Полигон-2

Athlon остался в тени, но он был быстрее Pentium III, даже туалатинов. Им не давала развернуться шина. 8,5-10,5 - это огромные множители. Даже кэш 512кб не спасал.

Rio444 написал:

[q]

Athlon остался в тени, но он был быстрее Pentium III, даже туалатинов. Им не давала развернуться шина. 8,5-10,5 - это огромные множители. Даже кэш 512кб не спасал.

[/q]

Ну он может и быстрее, но P3-S мне намного больше нравится. Стабильный и быстрый
холодный процессор (некритичный к СО), безопасный в установке благодаря
наличию теплораспределителя. К тому же ServerSet чипсеты для AMD не выпускались.

PS. А вообще у AMD мне больше всего нравятся SlotA и K6/K6-2/K6-3.

[q]

Производительность процессоров удваивалась каждые два года. И это было заметно.

[/q]

Знаете, я точно так же замечаю разницу между 1-2м поколением Core i* и 3-5м. Вот внутри этих групп - да, не особо. Правда, сейчас мне актуальнее их мобильные варианты.

[q]

1. Качественных изменений нет((((

[/q]

Да вы смеётесь! В лучшем случае 2 часа работы от аккумулятора тогда против обычных 5-6 часов сейчас. Ну хорошо, Centrino - это было ровно 10 лет назад. На роль "последнего выдающегося" действительно вполне подходит. Но даже за последние 2-3 года по ноутбукам - масса и габариты толщина снижаются каждый год. Собственно толщина уже определяется толщиной разъёмов и рамки экрана - дальше уже действительно (почти) некуда.

[q]

До 1997 года производители видеокарт и видеочипов также увеличивали количество набортной памяти, максимальные разрешения, количества цветов, частоты RAMDAC и т.п.

[/q]

А после перестали? Как раз из этого увеличивается только объём памяти и то по причинам, уже не связанным с остальными параметрами. Максимальное разрешение - практически не увеличивается. Просто экраны, позволяющие вывести картинку в высоком разрешении, становятся доступными большему числу пользователей. Цвета - их число просто нет смысла увеличивать - человек реально столько не различит, его возможности были превзойдены лет 20 назад (то ж и со звуком). Частота RAMDAC - зачем? с вымиранием ЭЛТ-мониторов потребность в её росте опять же практически исчезла.

[q]

Сейчас никто не предлагает ничего принципиально нового.
А могли бы.

[/q]

Нет, не могли. Привычная нам кремниевая микроэлектроника близка к физическому пределу. Что-то другое - ну можно читать журналы и пускать слюни в патриотических фантазиях... не будет ничего этого в обозримом будущем. Слишком дорого для доведения до массового производства. Массового именно в том смысле, в каком им стали ТТЛ и КМОП-схемы, а не просто занять отдельную специфичную нишу.

[q]

Разве исчерпано развитие интерфейсов компьютера?

[/q]

Внешних? однозначно нет. USB3 я уже упомянул и тут надо расписать подробнее - идея создать универсальный интерфейс для всего, относительно успешно воплотилась 13 лет назад в USB2, после чего (сейчас) начала разваливаться. Одним нужно больше тока, другим - больше пропускной способности, третьим - ещё более компактный разъём. Скорее всего, всё это приведёт к отказу от универсальной совместимости и дроблению на несколько похожих интерфейсов.

[q]

Разве исчерпаны возможности взаимодействия компа с бытовой техникой и управления ею?

[/q]

И да и нет. Нет - просто потому что с одной стороны никто их в явном виде и не пытался ограничивать. Да - по многим причинам. 1) Для управления бытовой техникой комп просто не нужен. В том виде, в котором мы его привыкли воспринимать. Для этого он слишком громоздок, шумен, производителен. С наиболее нужным функционалом прекрасно справляется его сильно мутировавший вариант - медиацентр. Срощенный с Wi-Fi роутером и сетевой хранилкой. Габариты которого определяются только габаритами засунутых в него дисков (которые сами по себе уже слишком большие) и фантазией делавшего корпус дизайнера. 2) за пределы музыки и картинок сращивание бытовой техники с компом вряд ли зайдёт - слишком разные исходные подходы. Собственно даже медиацентры не очень-то активно и внедряются. Бытовая техника по определению выполняет 1-2 функции и требует для этого минимум настроек. Грубо говоря, показать картинку - это показать картинку и ничего больше. Формат файла, разрешение, расположение её на диске, используемая для просмотра программа - о существовании всех этих традиционных для компьютерщика вещей пользователь бытовой техники даже знать не должен. И внезапно, для него даже есть соответсвующий девайс - бурно процветающие как раз последние лет 10 консоли. Ну и 3) если же какой-то гик решит реализовать что-то для себя под свои потребности, его точно ждёт полный облом. Последние 20-25 лет, с внедрением PCI и убиванием традиционных интерфейсов одного уменья держать паяльник для реализации чего-то своего оказывается уже недостаточно.

[q]

Почему с завидной регулярностью выходят новые версии линукса, но никому не приходит в голову допилить, наконец хоть одну?

[/q]

Да, очень весело когда ядро падает на старте при виде свеженького интеловского Что-тотам Bridge.

[q]

Посмотрите фантастические фильмы 80-х. Многое уже вполне реализуемо, но не реализовывается.

[/q]

А нужно ли оно в том виде, в каком представлялось в 80х?

[q]

Просто, чтобы современная операционка и программы работали так же, как десять лет назад аналоги

[/q]

Вот только работать с аналогами 10летней давности нужно 5-10% пользователей.

[q]

нужно 8Гб ОЗУ, 4-ядерный процессор и SSD. 10 лет назад хватало 1-2Гб, 1-2 ядра и обычный HDD.

[/q]

Сколько и каких операционных систем с какими выполняющимися на них задачами одновременно выполняет ваша машина?

[q]

Честно говороя, кроме обработки видео и воспроизведения HD видео ничего не вспоминается.

[/q]

[q]

Все эти достижения практически не заметны обычному пользователю.

[/q]

Домашнему пользователю - да. Я абсолютно согласен, что 10летний комп до сих пор вполне достаточен. А вот с точки зрения бизнеса - разница огромна. Как я и сказал, достижения стали "узкоспециализированы". Опять же:

[q]

нужно 8Гб ОЗУ

[/q]

- только последние год-два. До этого вполне хватало четырёх.

pahan написал:

[q]

Домашнему пользователю - да. Я абсолютно согласен, что 10летний комп до сих пор вполне достаточен.

[/q]

Кроме этой фразы можно было больше ничего не писать

pahan написал:

[q]

Rio444 написал:

[q]

Разве исчерпано развитие интерфейсов компьютера?

[/q]

Внешних? однозначно нет. USB3 я уже упомянул...

[/q]

Из контекста понятно, что интерфейсов взаимодействия компьютера с человеком.

pahan написал:

[q]

Да вы смеётесь! В лучшем случае 2 часа работы от аккумулятора тогда против обычных 5-6 часов сейчас.

[/q]

Это и есть количественное изменение. Качественное, если бы сейчас было 2 дня работы от аккумулятора.

pahan написал:

[q]

Rio444 написал:

[q]

Сейчас никто не предлагает ничего принципиально нового.А могли бы.

[/q]

Нет, не могли. Привычная нам кремниевая микроэлектроника близка к физическому пределу...

[/q]

Вы опять ничего не поняли. Появление внутреннего умножения частоты процессора, 3D ускорителя 3dfx Voodoo, встроенного в процессор контроллера памяти, двухядерных процессоров и т.д. и т.п. не зависело от возможностей технологий. Добавили в видеокарты поддержку декодирования HD-видео, молодцы! Все остальные изменения исключительно количественные. И похоже AMD и Nvidia это вполне устраивает. 3dfx на них нет

Rio444 написал:

[q]

Уверяю, Athlon64 не хуже)))
Такой же стабильный, быстрый, холодный, с крышечкой))))
И, главное, скорость работы с памятью соответствует скорости процессора.
Вот только с чипсетами для него беда. Лучше брать виашный. Либо выжившую мать на nForce4 и делать хорошее охлаждение чипсета.

[/q]

Роман, тут все дело в том, что все что новее Pentium3/K7 я не использую для работы дома,
и поэтому не рассматриваю.