Полигон-2

pahan написал:

[q]

Не так уж и сильно - в 2-2,5 раза.

[/q]

Вот именно, то есть при прочих равных у нас получатеся какой то условный 386ДХ-66. А получился 25.


pahan написал:

[q]

в случае если нужные данные находятся в нём, они будут взяты из кэша, но в случае промаха кэш обновлён не будет

[/q]

Это по сути потдверждает мою теорию. Т.е. не смотя на "отключенный кэш" проц все равно не имеет обходных путей для общения в внешним миром в обход кэша.
Т.е. при любой ИО операции к памяти проц сначала проверяет есть ли эти данные/код в кэше, и (кто бы мог подумать) их там не находит. Естественно на лукап уходит как минимум 4 цикла (а то и больше).
Т.е. кэш становится тормозом системы, а не ускорителем.

Поэтому я и говорю, что проц без кэша и проц с отключенным кэшом это не одно и тоже.


pahan написал:

[q]

А это вообще мало влияет. Ну протаскивает он за такт в 2 раза больше данных.

[/q]

Тут тоже не все так просто, во первых от широкой шины выиграет префетчер (по крайней мере в теории). Во вторых FPU.

дошли руки немного поиграться с отключением кэша. получилась полная ерунда.

под руками оказался Пень2 266 на 440LX.
для начала написал на паскале простенький код, который заполняет память определенными значениями, а затем их читает.
доступ к памяти осуществлялся двумя способами
- последовательно. т.е. идеальный для кэша режим
- и с чередованием в 128 байт. т.е. каждый последующий доступ должен с высокой долей вероятности вызвать промах кэша.

естественно в первом случае программа работала в 4 раза быстрее, чем во втором.

Затем отлючил оба кэша. И тут началось самое интересное.
Во первых программа стала тупить не по детски. работать стало медленне раз в 50.
Но самое смешное, что таймер стал тупить. Т.е. программа рапортует что выполнялась 5 сек, когда в реальности это было больше минуты. Один раз время даже отрицательное получилось
Такое впечаление, что прерывание таймера не всегда отрабатывается. Хотя может у паскаля какие то свои тараканы по поводу таймера, но с другой стороны с кэшем же все нормально работает.

UPD. С таймером это я тупанул

[q]

Вот собственно и вопрос, откуда такой оверхед на отключенный кэш.

[/q]

Думаю, с этим всё просто - к моменту разработки этих процессоров никто и не предполагал возможность их эксплуатации без кэша. Собственно, ковингтон - короткоживущий маркетинговый ублюдок, выросший из стремления максимально удешевить процессор и быстро провалившийся. Да и вообще, почти все нововведения в P6 (как и в P54) просто бессмысленны без кэша.

Но изначальный-то спор у нас был вообще-то про P54(С). Вот на нём бы посмотреть замеры. Интересней как раз было провести этот тест на 286-586х - посмотреть, насколько отстутствие кэша будет влиять на производительность в разных поколениях.

[q]

кстати, у меня где то мамка сокет3 есть, так в ней в биосе отключение л1 кэша отнесено к режиму "детурбо".

[/q]

Ага, он так обычно и реализовывался.

[q]

думаю, для любого проца отключение кэша является нештатным режимом.

[/q]

Э нет.
Тут как раз интересно смотреть на самые древние и самые дешёвые.
286 и 386SX, когда на платах его просто могло не быть.
486 - особенно интересны поделия от Cyrix, когда для включения встроенного в процессор в кэша должна быть поддержка в биосе.
486-P5 - наши "любимые" платы с фейковым кэшем. Как вариант - платы без набортного L2 кэша и только с (пустым) разъёмом под COAST.

Fasterpast написал:

[q]

486-P5 - наши "любимые" платы с фейковым кэшем.

[/q]

Есть вполне себе брендовые 486-е с опциональным L2 кэшем "хрен найдешь".
И не скажу, что производительность без кэша падает катастрофически.