Полигон-2

La Forge написал:

[q]

Так вот, на NT-системах даже 2 Х Celeron 3000А очень даже кошерно смотрелись.

[/q]

это что за бенчмарк в кошерности измеряет

результаты тесов в студию, это в каких задачах 2х300 обгонят РЗ-700???

у меня такое впечатление, что вы не очень понимаете суть многозадачности. на пальцах объясню почему два проца по 300МГц никогда не сравняются с одним в 600МГц. Начнем с азов, операционная система при старте любого приложения создает и запускает поток (поток это собственно машинный код который исполняется на процессоре). В дальнейшем, приложение может создавать новые потоки - такие приложения называются многопоточными. Так вот, один поток может одновременно исполнятся ТОЛЬКО на одном процессоре. То есть, если приложение однопоточное, то хоть 100 процессоров в систему запихните, быстрее не станет.

Еще раз повторюсь. Преимущество от многопроцессорности будет только в случае если
а) приложение оптимизированно!!! под многопроцессорность (те в нем не просто несколько потоков, а эти потоки умеют эффективно распаралеливать вычисления)
б) в системе работают одновременно 2 и более тяжеловесных приложений

Во-первых. В те далекие годы 99% приложений было однопоточными. Так что в отдельно взятых приложениях (например просмотр/кодирование видео, игры) 700 мгц порвут 2х300 как тузик грелку.
Во-вторых. В многопроцессорной системе существенно возростает сложность планировщика потоков и примитивов синхронизации, конечно на быстродействии это сщественно не скажется, но и быстрее от этого не станет.
В-третьих. Если брать многопоточную обработку информации, то ни один алгоритм не разбиватся на потоки идеально. т.е. задача, которая в одном потоке может быть решена за 100 тактов, при разбиении на 2 потока потребует больше 100 тактов. Плюс к этому потки надо синхронизировать, что тоже отжирает немного ресурсов
В-четвертых. в вашем примере система с антивирусом даже чисто теоретически может быть быстрее только если антивирус постоянно молотит на 100%. а практически, если он молотит на 100%, то ботлнеком будет уже не проц, а диск. так что комп все равно будет неюзабельный. а если он в фоновом режиме себе чего то поделывает, то смотри пункты 1-3

Впринципе система 2х300 может быть показатся комфортнее, если запущен какой то жирный однопоточный процесс (например кодируется видео). В таком случае кодировка будет отжирать 50% вычислительных ресурсов, а вторые 50% будут обслуживать взаимодействие с пользователем. Так что вам действительно может показатся, что так кошеренее. Но только видео будет кодироватся в 2-3 раза медленнее, чем на П3-700. Так что кошерность и производительность это не одно и тоже. Такого же эффекта можно добится и на П3-700 если жирному процессу выкрутить приоритет в ноль ))))

BreakPoint написал:

[q]

у меня такое впечатление, что вы не очень понимаете суть многозадачности

[/q]

BreakPoint, 'не думай что ты здесь самый умный, мы тут все евреи '
Всё это написанное тривиально, и понятно что запущенная процессороёмкая задача на одном

BreakPoint написал:

[q]

Впринципе система 2х300 может быть показатся комфортнее, если запущен какой то жирный однопоточный процесс (например кодируется видео). В таком случае кодировка будет отжирать 50% вычислительных ресурсов, а вторые 50% будут обслуживать взаимодействие с пользователем. Так что вам действительно может показатся, что так кошеренее.

[/q]

ну вот, оно самое. Только грубо говоря, один p3 кодирует видео и отжирает ресурсы -> комп неюзабельный, а пока кодирование идёт полдня на одном celeron-е на втором можно и халфу погонять


BreakPoint написал:

[q]

В-четвертых. в вашем примере система с антивирусом даже чисто теоретически может быть быстрее только если антивирус постоянно молотит на 100%. а практически, если он молотит на 100%, то ботлнеком будет уже не проц, а диск.

[/q]

Да ни разу. AVP-монитор, постоянно жужжит, проверяет вложенные файлы, архивы и т.п. Что будет если он станет проверять какой-нить дистрибутив (например Офиса)? Или windows\help где куча небольших CHM-файлов т.е. дисковые затраты небольшие, но всё это безобразие распаковывается и проверяется отдельно. Опять же, этим будет заниматься один проц - или один из двух Селеронов или целый один Р3.

пораскинул мозгами, в случае ПИО действительно 2 слабых проца могут быть лучше одного шустрого. т.к. для медленных ИО процессорный квант будет более рационально использоваться

BreakPoint написал:

[q]

[/q]

Вы забываете, что кролики это не только ценный мех при переключении между задачами (потоками) сбрасывается конвейер процессора, сохраняются регистры, подкачивается кэш, и т.д. и т.п. И хотя сама задача может потреблять мизерные ресурсы, постоянное "дергание" процессора может заметно замедлить работу. И незаметные 1-2% выливаются в 10-20% и больше.

А есть ещё такая вещь, для которой до сих пор не придумали тестов, как отзывчивость.
Кликаете мышкой на кнопку пуск, переключатесь между окнами, отрываете "Мои документы". На одних системах это происходит почти мгновенно. На других компьютер "задумывается".

Уже писал, как сравнивал PIII-S 1400@1575 с Celeron 420 1600. Кэш 512кб и там и там. У селерона SSE3. Селерон немного лучше воспроизводит HD видео. Но работать на нем очень некомфортно. Пентиум открывает видеофайл за доли секунды. У селерона на это уходит несколько секунд. Такая же заторможенная реакция на остановку видео. То же касается и обычной работы на компьютере. Задержка конечно не секунды, но хорошо заметна.

BreakPoint написал:

[q]

так а чем второй проц в ПИО поможет?

[/q]

Один процессор будет занят обработкой прерываний (прерываний/секунду в PIO режиме больше
чем в DMA) от диска и программным обменом с к диском, а второй свободен для остального. Это сильно
упрощенно, на самом деле функции процессоров могут периодически меняться, и не такое четкое разделение.

Можете проверить сами - переключите диск (лучше не-системный) в PIO, а потом примерно так:
dd if=/dev/dev_name of=/dev/null bs=1m
На двухпроцессорной машине лишь небольшое торможение, на одном процессоре невозможно работать
DMA собственно в какой-то степени тоже второй процессор, для этого и придумали, чтобы разгрузить
main CPU.