Полигон-2

pahan написал:

[q]

Глупость. И в SAS и в SATA сейчас максимум 10 Тб.

[/q]

Не скажи. Тут, на форуме, совсем недавно некто имярек мучился со SCSI 10Тбайт диском...

Долго и упрямо подключал оное "чуйдо" ко серваку... Эт в тему серверных винчей, на все 100%.


pahan написал:

[q]

Ребилд - по определению процесс фоновый, относительно не влияющий на функционирование сервера

[/q]

Ой-ли?
Ещё как мешает, ибо речь нонче идёт не об чисто серверном сегменте, а об домашней машине на серверных винчах. Сие - постулат от ТC-а.
Тут скорее работает

[q]

необходимость покупки ещё и нормального контроллера

[/q]

, чтобы сей ребилд ну хоть как-то был "скрыт" от глаз пользователя или админа, и даже в сём случае его влияние не остаётся незамеченным!
До 50% мощности сервака вполне может быть потрачено именно на ребилд. Зависит от многих факторов.

И последний, начисто пропущеный тобою подводный камушек, особенно актуальный на рынке подержанного железа, тех самых "серверных призраков", коими полон сей форум: нормальные контроллеры далеко не всегда совместимы на все 100% с десктопными мамками. По шине или по ресурсам. Сие нельзя сбрасывать со счетов.


PS.
Иными словами, у "серверных" винчей НЕТ никаких преимуществ перед винчами ширпотребными. Особенно за пределами серверного сегмента техники.

Какой смысл платить за 1Тб SDD ~30000 руб., если связка 128/256 SSD + HDD от 2Тб в большинстве случаев не уступает в производительности, значительно дешевле и имеет больший объём?

bblkkskgv написал:

[q]

Rio444 написал:

[q]

Какой смысл платить за 1Тб SDD ~30000 руб

[/q]

"потому что могу!" ( с )

[/q]

Тогда не обобщайте.

bristlehog написал:

[q]

Мне вообще не очень понятно, зачем домашнему пользователю нужны диски.

[/q]

P.S. Думаю много кто может, но мало кто хочет выкидывать деньги на ветер.

vad_doomer написал:

[q]

что лучше для сохранности данных купить несколько SCSI хардов и сделать Рейд

[/q]

RAID делается для отказоустойчивости СХД. Чтобы обеспечивать непрерывный доступ к данным даже при отказе одного винта. Но вот если в процессе ребилда массива что-нибудь сорвётся или если он откажет полностью (например, выход из строя двух дисков в RAID5 при одном избыточном) - восстановление данных с такого рассыпавшегося массива будет намного геморройнее. А нужна ли простому пользователю такая отказоустойчивость? Ну постоит комп денёк на диагностике и раскатывании бэкапа, ничего страшного от потерянного времени не случится. Так что для сохранности данных лучше резервное копирование, а не рэйд. Ну а методология резервного копирования - это уже за рамками данной темы.

Из личного опыта знакомства с серьёзными серверными винтами - шумят, заразы. Сильно шумят. Очень. И шпиндель воет, и позиционер трещит. Не хочу я в своём системнике такое слушать. Преимущество в скорости - ну, на уровне одного-двух поколений обычных десктопных ЖД. Ёмкость обычно попадается невысокая. Про цену не говорю, ретрокомпьютерщикам всё равно всё не по рыночной цене достаётся. В общем, плюсов немного. Единственное - не сравнивал загрузку процессора и время случайного доступа на примере P-III для встроенного в мамку UDMA-100 и какого-нибудь внешнего серьезного Ultra160 SCSI. Может, и удастся немного на этом выиграть.

KALDYH написал:

[q]

не сравнивал загрузку процессора и время случайного доступа на примере P-III для встроенного в мамку UDMA-100 и какого-нибудь внешнего серьезного Ultra160 SCSI

[/q]

Внешний серьёзный Ultra 160 - лучше, чтобы уже на PCI-X, - то бишь - нужна серверная материнка. В большинстве случаев UDMA 100 будет "по сеньке шапка".