Полигон-2

Я считаю, что надо SAS или SCSI жесткие диски покупать и всё. А эти современные SATA диски всё это барахло полное.

Интересный вывод )
SAS-диски по большей части изготавливаются не для "общепитовой" ниши, в которой находятся вышерассматриваемые SATA. Как можно сравнивать произведенное для разных требований? Увы, в "сейчас", практически однозначно, дешевое не только менее производительно, но и менее надежно.

В сети много статей и обсуждений на эту тему.
Почитайте, что ли, перед тем как дискутировать.
Либо ссылайтесь исключительно на собственный опыт и ИМХО.

Выделил в отдельную тему.

vad_doomer написал:

[q]

Я считаю, что надо SAS или SCSI жесткие диски покупать и всё. А эти современные SATA диски всё это барахло полное.

[/q]

В тему:

[q]

Причём каждую неделю прибегает рассыльный с экспресс почты с новым серверным винтом. И каждый раз отвечать по английски IBM/HP на их анкете: "как вам понравилось наше облуживание". Да хреновое обслуживание, дайте про запас! Ага, щаз, без S/N сдохшего железа ничего не дадут, только покупать.

[/q]

По сути преимущество только одно, скорость доступа, передачи данных, и горячая замена. По надежности они одинаковые, причем зачастую обычные на десктопе могут быть более надежными засчет меньших скоростей и интенсивности работы механики чем серверные на сервере. На серверах надежность достигалась обычно за счет RAID и резервирования.

SAS/SCSI/IDE/EIDE/SATA это всего лишь интерфейс с разной пропускной способностью. Исходя из текущих задач для 99% пользователей десктопов им достаточно скорости даже EIDE дисков, а SATA для них превышает все запросы. Ну а остальной 1% а возможно по факту и меньше используют разные изыски для увеличения производительности.

Для меня как для обычного пользователя при отсутствии дифицита на оперативную память имеет значение только объем диска, а скорость как бы не очень важна так как самые затыки в скорости бывают только при пользовании медлеными интерфейсами при передаче данных.

Зачем такой вырвиглазный шрифт?

[q]

В серверы начального уровня ставят и SATA диски, тот же HP.

[/q]

И не только начального - SAS и SATA имеют один и тот же разъём и любой SAS-контроллер поддерживает SATA. SAS выигрывает в скорости (не только интерфейса, но и вращения блинов - те же 10-15 тыс. оборотов против 7,2, редко 10), SATA - в объёме (актуально до 10 Тб) и цене.

[q]

В серверах условия эксплуатации зачастую лучше

[/q]

Забыли индивидуальные салазки для каждого диска вместо общей рамы, к которой все прикручены, передавая вибрацию друг на друга, а то и болтаясь чёрти как относительно остального корпуса. Это кроме совсем уж начального уровня с десктопными корпусами.

Имхо, надёжность дисков реально определяют:
1) качество электропитания
2) стабильность прошивки контроллера и самого диска
3) качество монтажа (уменьшение вибрации)
4) всё остальное - температуры, исходная надёжность механики/электроники, число запусков...
И разрыв между каждый из этих пунктов достаточно большой.

Я вообще-то про MTBF спросил, никто мне не ответил так. Обычно у SCSI жестких дисков MTBF в два раза больше, чем у "обычных", причем у SCSI жестких дисков механика сложнее и они больше греются за счет большей скорости вращения шпинделя. Просто блок питания нужен мощнее под SCSI жесткие, а так минусов я вообще не вижу перед "гражданскими" жесткими, ну и еще дрова на конроллер надо подсовывать винде при установке и всё.

vad_doomer написал:

[q]

Я вообще-то про MTBF спросил, никто мне не ответил так. Обычно у SCSI жестких дисков MTBF в два раза больше, чем у "обычных"

[/q]

Это "сферический поняш в вакууме". Купи два винча, обычный и серверный, включи оба и веди на них непрерывную запись. Теперь резко "урони" полку с обоими винчами на 30см, с ударом об столешницу.

Готово! На обоих винчах появилсь бэд-блоки. Это и получаса не прошло с момента покупки! Так, что там наобещал тебе хвалёный MTBF ?!?!

[q]

1) малый объём. До 2 Тб, что уже редкость, обычно - 1 Тб и менее.

[/q]

Глупость. И в SAS и в SATA сейчас максимум 10 Тб.

[q]

Ибо ребилд 2++ терабайт займёт неприлично много времени!

[/q]

Ребилд - по определению процесс фоновый, относительно не влияющий на функционирование сервера. Отсюда время, на него требуемое, не так уж важно. И да, для многотерабайтных массивов, оно будет порядка нескольких суток.

[q]

3) Неудобоваримый интерфейс диска, непременно требующий соответствующего контроллера. Всякие затычки-переходники идут в кал, ибо напрочь лишают винч его преимущества №2.

[/q]

Скорее так - необходимость покупки ещё и нормального контроллера для сколько-нибудь серьёзной нагрузки, вместо встроенного в материнку не пойми чего.

Единственный реальный недостаток у них - цена. Отсюда и растут малые объёмы большинства дисков (если это одиночный сервер, то 73-146 Гб для ОС и софта с головой, обрабатываемые данные идут на более медленные диски).

pahan написал:

[q]

Глупость. И в SAS и в SATA сейчас максимум 10 Тб.

[/q]

Не скажи. Тут, на форуме, совсем недавно некто имярек мучился со SCSI 10Тбайт диском...

Долго и упрямо подключал оное "чуйдо" ко серваку... Эт в тему серверных винчей, на все 100%.


pahan написал:

[q]

Ребилд - по определению процесс фоновый, относительно не влияющий на функционирование сервера

[/q]

Ой-ли?
Ещё как мешает, ибо речь нонче идёт не об чисто серверном сегменте, а об домашней машине на серверных винчах. Сие - постулат от ТC-а.
Тут скорее работает

[q]

необходимость покупки ещё и нормального контроллера

[/q]

, чтобы сей ребилд ну хоть как-то был "скрыт" от глаз пользователя или админа, и даже в сём случае его влияние не остаётся незамеченным!
До 50% мощности сервака вполне может быть потрачено именно на ребилд. Зависит от многих факторов.

И последний, начисто пропущеный тобою подводный камушек, особенно актуальный на рынке подержанного железа, тех самых "серверных призраков", коими полон сей форум: нормальные контроллеры далеко не всегда совместимы на все 100% с десктопными мамками. По шине или по ресурсам. Сие нельзя сбрасывать со счетов.


PS.
Иными словами, у "серверных" винчей НЕТ никаких преимуществ перед винчами ширпотребными. Особенно за пределами серверного сегмента техники.

Какой смысл платить за 1Тб SDD ~30000 руб., если связка 128/256 SSD + HDD от 2Тб в большинстве случаев не уступает в производительности, значительно дешевле и имеет больший объём?

bblkkskgv написал:

[q]

Rio444 написал:

[q]

Какой смысл платить за 1Тб SDD ~30000 руб

[/q]

"потому что могу!" ( с )

[/q]

Тогда не обобщайте.

bristlehog написал:

[q]

Мне вообще не очень понятно, зачем домашнему пользователю нужны диски.

[/q]

P.S. Думаю много кто может, но мало кто хочет выкидывать деньги на ветер.

vad_doomer написал:

[q]

что лучше для сохранности данных купить несколько SCSI хардов и сделать Рейд

[/q]

RAID делается для отказоустойчивости СХД. Чтобы обеспечивать непрерывный доступ к данным даже при отказе одного винта. Но вот если в процессе ребилда массива что-нибудь сорвётся или если он откажет полностью (например, выход из строя двух дисков в RAID5 при одном избыточном) - восстановление данных с такого рассыпавшегося массива будет намного геморройнее. А нужна ли простому пользователю такая отказоустойчивость? Ну постоит комп денёк на диагностике и раскатывании бэкапа, ничего страшного от потерянного времени не случится. Так что для сохранности данных лучше резервное копирование, а не рэйд. Ну а методология резервного копирования - это уже за рамками данной темы.

Из личного опыта знакомства с серьёзными серверными винтами - шумят, заразы. Сильно шумят. Очень. И шпиндель воет, и позиционер трещит. Не хочу я в своём системнике такое слушать. Преимущество в скорости - ну, на уровне одного-двух поколений обычных десктопных ЖД. Ёмкость обычно попадается невысокая. Про цену не говорю, ретрокомпьютерщикам всё равно всё не по рыночной цене достаётся. В общем, плюсов немного. Единственное - не сравнивал загрузку процессора и время случайного доступа на примере P-III для встроенного в мамку UDMA-100 и какого-нибудь внешнего серьезного Ultra160 SCSI. Может, и удастся немного на этом выиграть.

KALDYH написал:

[q]

не сравнивал загрузку процессора и время случайного доступа на примере P-III для встроенного в мамку UDMA-100 и какого-нибудь внешнего серьезного Ultra160 SCSI

[/q]

Внешний серьёзный Ultra 160 - лучше, чтобы уже на PCI-X, - то бишь - нужна серверная материнка. В большинстве случаев UDMA 100 будет "по сеньке шапка".

vad_doomer написал:

[q]

Причем тут это? >CENSORED> Я имею ввиду обычную эксплуатацию без падений и т.д., что лучше для сохранности данных купить несколько SCSI хардов и сделать Рейд, пусть в объеме ты потеряешь сколько-то, но зато в надежности приобретешь.

[/q]

Да всё при том-же! Свой райд ты поселишь там-же, под столом, где и сам системник, а то и вовсе в едином корпусе. И БУДЕШЬ пинать его ногами, ежедневно! Вот тебе и вибрации, и ударные нагрузки, и падения. Дык, каков-же "доход" тогда со серверных винчей?
Правильно - никакого! Тихий оффлайн-бекап на полочке гораздо надёжнее получается. И стоит дешевле. И электричества не кушает.

Кай написал:

[q]

...это тоже я увидел.

[/q]

Забавная картинка. Забираю в "мемы".

CodeMaster написал:

[q]

В нормальных столах есть отсек под системник.

[/q]

Ещё хуже: будешь шатать системник вместе со столом и его отсеком, коий, кстати, ещё и не держит своей геометрии, ибо не рассчитан на жёсткость конструкции. Ромб отсека будет стучать по металлу компа == вибрация, даже через прокладки (всякие ). Ногами "педали" выжимать будешь, вместе с задней стенкой стола == ударные нагрузки. Кресла об стол катать будешь и стульями в ево швыряться, просто из-за общечеловеческой неаккуратности. Да и напрямую пнуть системник в пластиковую его харю, обыкновенно мимоходом...

CodeMaster написал:

[q]

У меня периодически собирается серверное железо и почему бы не собрать что-то из него just for fun

[/q]

Для развлеченья - надёжность не имеет значенья!
Знамо, никаких преимуществ у серверных "винчей для развлеченья" нет и быть не может!
CodeMaster написал:

[q]

Это как же надо ... (пихнуть) системник чтобы он упал? ;-)

[/q]

Нужен навык "геймер 30 lvl"...