Полигон-2

xoiss написал:

[q]

в результате выполнения команды CMP все четыре арифметических флага получают какое-либо конкретное значение — либо 0, либо 1
правильно ли я понимаю результаты выполненного Вами эксперимента, что флаг C во всех четырёх случаях был равен 0 ? (остался равен 0, либо стал равен 0)

[/q]

Да, правильно. Если флаг не упомянут - он устанавливается в ноль. Команда CMP устанавливает все флаги в соответствии с результатом операцией, т.е. все флаги "новые".

Не факт что SIMH прямо так уж на 100% корректен, но считается эталонным эмулятором PDP-11 (и проходит все перфоленточные тесты).

Mixa написал:

[q]

BHIS после сравнения с 177777 смысла не имеет, нафига такой пример?

[/q]

прочитайте чуть выше в моих комментах

Mixa написал:

[q]

А погрепайте исходники целиком, там должны быть еще места со странным условием перехода после CMP #177777, Rn или CMP Rn, #177777

[/q]

... эххх, как я люблю эти выражения "грепать" и "гуглить"
поверьте, "прогрепал", дезассемблировал и даже разобрался, что и как там работает, и в итоге переложил на современный Си

короче, суть там была в следующем (ну, я так думаю)
- речь идёт о секьюрной процедуре в составе одной таски в RSX-11M-PLUS
- там используется арифметика по модулю 2^64-59
- вероятно (я так думаю) инженеры допускали возможность, что рано или поздно криптосистему могут ломануть с стороны "математики" — т.е. научатся по дайджесту (который хранится открыто) сравнительно быстро восстанавливать исходное число, которое есть свёртка кое-чего другого, что является вожделенным plain-текстом... в общем, они могли опасаться, что матмодель криптографической схемы не 100% надёжна, и лет через Х её сломают какие-нибудь Лобачевские с Келдышами
- возможно поэтому они внесли в схему небольшое изменение, а именно слегонца поломали правила арифметики по модулю
- такое "слегонца" приводит к тому, что дайджест получается равен другому значению - т.е. не тому, которое даёт классический вариант схемы от того же plain-текста...
... и, плюс к этому, в корне препятствует взлому системы со стороны "математики", оставляя лишь одну возможность - полный перебор вариантов

я так думаю, что именно поэтому в одну из вычислительных функций была внесена вот такая небольшая коррекция (просто вместо одной константы вставили заглушку)
могу поспорить, что она была внесена искусственно точечно, причём уже после того, как система была протестирована в "чистом" (не изменённом) варианте
// я нашёл в исходниках адаптеры для юнит-тестов — значит систему тестировали на каких-то тестовых векторах

стойкость системы от этого вряд ли ухудшилась, но зато стало невозможным ломать её высокой математикой
ну, как-то так


но, конечно, когда ревёрсишь код с машины, на которой 20 лет назад работал, то любое "не такое" место сразу, прежде всего, бросает тень подозрения на мою память и ясность сознания
... однако таки иногда это оказываются всё-таки разные баги, закладки, пасхалки и пр.

MM написал:

[q]

А никак нельзя исключить детектирвание типа процессора ?

[/q]

Могу я Вас попросить открыть отдельную тему на Ваш вопрос?
// ибо к машкодам PDP-11 он точно никакого отношения не имеет