Полигон-2

Восстанавливал на прошлой неделе обычную Lucky Star 486e ревизии D с процом 5x86 X5-133ADW (ревизии GBP). Промучился всю неделю. В общем загружается нормально только приблизительно в 90% случаев. Иногда вообще system halted, но чаще при загрузке Win98 или в конце загрузки. Все контакты отдраил, память менял, но результат нестабильный. Хотя, если загружается, работает нормально и проходит тесты. Sandra 2002 и Aida32 его не видят, пишут только частоту. Как DX4-100 загружается, но такой вариант не тестировал долго.
В общем попробовал поставить другой и вроде все заработало. По крайней мере один день плата отпахала безотказно. Причем проц в тестах уже видится программами нормально как 5x86.

Это получается фейковый проц? Я просто не сталкивался еще с таким, поэтому и хочу спросить у знатоков.

А AMD 486DX4-100SV8B, у которого множитель 4 есть? Но вообще надо попробовать его без внутреннего кеша запустить.

А почему нет? DX2-66 у меня есть с множителем 3.

Сейчас потестил. Результаты абсолютно идентичны у обоих 5x86. Ну может на полпроцента разница в nssi.
Cachechk и SST проходят абсолютно одинаково.
С отключенным кешем тормоза жуткие, поэтому кеш все-таки работает (хотя бы частично).

Ekb написал:

[q]

проверьте sst 4.78 - там минитест (выдает красным или зеленым текстом) перед начала отрисовки графика.

[/q]

В мини все хорошо. Только RTC красная. Биос о проце знает.


Savage MX написал:

[q]

попробуйте погонять на этой сборке пятивольтовый проц погорячее, желательно i80486DX2-66

[/q]

А смысл от 5-вольтового проца? 5-вольтовый Интел кушает на пике чуть выше 6 ватт, АМД на 120 МГц - выше 4. 5х86 скорее всего где-то между ними должен быть в районе 5..5,5. Т.е. достаточно близко.
БП у меня тестовый и, тьфу-тьфу, пока не подводил.

ЗЫ: На данном этапе работает и старый проц. Теперь даже определяться стал в тестах Win. Все-таки это скорее всего с материнкой было связано. Видимо слишком сильные окислы на ней были (хотя на глаз их не видно). Теперь вспоминаю, что в самом начале работы были глюки с определением винчестеров и один раз даже мышки. Почистил контакты и помогло. Скорее всего был загрязнен также и сокет процессора. А после перетыканий туда-сюда процессоров все очистилось. Это были даже не окислы, а наверное даже жир какой-то. как от газа бывает. Может на кухне валялась когда-то? Так что пока работает.

Чем бы его в Win98 нагрузить? Есть какой-нибудь тест виндовый типа стресс-теста в AIDA64?

Savage MX написал:

[q]

А смысл от 5-вольтового проца?

[/q]

Глянул даташит на AMD, на Intel даташита не попалось. Посмотрел потребление на cpu-world для Intel. Так вот, i80486DX2-66 потребляет ток бОльший при своих 5 V, чем AMD-X5-133ADW при своих 3.45 V. Типичная мощность - 4,88 W (6,3 W в пике) у DX2-66 против 2,85 W (3.2 W в пике) у 133adw. i80486DX2-66 нагружает больше по току как преобразователь мамки, так и бп.
В любом случае, что преобразователь мамки, что БП по-нормальному проверять под нагрузкой осциллографом.

Gmaxx написал:

[q]

У меня, к сожалению, знаний недостаточно, чтобы проверять осциллографом. С логическим анализатором я более-менее освоился, а аналоговые измерения мне с трудом пока даются.

[/q]

Для измерения пульсаций много ума не нужно. Включаете закрытый вход (рубильник -~ / ~ в положение ~), самый мелкий диапазон по вольтам на деление (например, 0,01В), далее ручками синхронизации надо как-то поиграться, чтобы появилась полоса. Затем включаете питание, цепляете щуп на молекс, и если полоса будет широкой (видны незасинхронизированные пульсации) - значит есть пульсации. 1 клетка на экране осциллографа равна положению ручки "вольт/дел" (плюс деление щупа - если щуп 1:1, то ничего не надо досчитывать, если щуп 1:x, то цену клетки следует умножить на x). Далее смотрите, сколько клеток на разных пределах (вольт/дел) занимают пульсации, и если они больше 0,3 вольта (примерно), то питальник гадит на выход. Если они очень плохо различимы (меньше 0,1В), БП исправен.
То, что при включении и отключении питания луч будет на секунду-две улетать за пределы экрана - это нормально, особенность работы закрытого входа. С открытым тоже можно работать, но сложно.

Gmaxx написал:

[q]

Видимо слишком сильные окислы на ней были (хотя на глаз их не видно). Теперь вспоминаю, что в самом начале работы были глюки с определением винчестеров и один раз даже мышки. Почистил контакты и помогло. Скорее всего был загрязнен также и сокет процессора. А после перетыканий туда-сюда процессоров все очистилось. Это были даже не окислы, а наверное даже жир какой-то

[/q]

Так как вероятность подобного на практике имеется, поэтому выше и написал что почти наверняка, а не наверняка . У меня подобное было, только не окислы, а что-то вроде прозрачного клея, набрызганного на ножки процессора Celeron 400. Сначала система не работала. Уже было думал что проц труп, потом еле заметил на ножках описанное выше местами, очистил, работает.

ATauenis написал:

[q]

Для измерения пульсаций много ума не нужно.

[/q]

+. Но свои особенности, познающиеся в процессе получения опыта измерений имеются.

ATauenis написал:

[q]

если они больше 0,3 вольта (примерно), то питальник гадит на выход

[/q]

Думаю многовато. Я искал допустимый размах пульсаций для напряжений БП AT, но что-то не нашёл. То ли не нашёл, то ли для AT значения не стандартизированы. А для ATX12V это 50 mV для 3.3 V, 50 mV для 5 V, 120 mV для 12 V. Для AT лично я склонен придерживаться тех же значений, пока не увижу опровержения этому из какого-либо официального стандарта/документа, относящегося к AT блокам питания.

Gmaxx написал:

[q]

Я думаю, смысла копать ее дальше нет.

[/q]

Проверка без пайки не равно копание . Хуже точно не будет. Главное чтобы было чем измерять.

Forza3dfx написал:

[q]

Бывает, такие SV8B-100 имеют такой же спек (в левом нижнем углу) что и 5x86-133,
и несмотря на маркировку имеют множитель 3 и 4 (вместо 2) и кеш 16кб.
Либо тесты на 133 не прошли, либо чисто маркетинговое разделение по частоте.
Была у меня пара таких... на 133 работали без вопросов.

[/q]

Понятно, буду знать.