Полигон-2

В общем, читал я с самого раннего детства много.
Будучи воспитан в этом плане качественными переводами и отличной корректурой орфографии советского периода,
в 90-х, когда на прилавки хлынул поток всевозможной литературы, я частенько расстраивался, когда интересная
для меня книга оказывалась с кучей грамматических ошибок и опечаток.
Было даже, что раза три или четыре я просто выкинул такие, а так просто знакомым отдавал.
Не, ну ладно, если это было что-то из какой-нибудь фантастики типа "Стальной крысы" Гарри Гаррисона,
или сборник анекдотов какой, тогда не так обидно.
Но когда читаешь серьезные вещи, ну там документальные/научные/технические/философские и т.п.,
то наличие подобных искажений в тексте мне просто режет глаза и возмущает до глубины души!
Не, я конечно прекрасно понимаю, что главное содержание и смысл, а не обертка в виде обложки с картинками,
хотя при чтении интересной книги получение дополнительно эстетического удовольствия от ее внешнего вида
никогда лишним не будет.

Хех... о чем это, собственно, я сказать-то хотел? Ах, да...))

Попала ко мне недавно книга товарища Питера Нортона "Персональный компьютер фирмы IBM и операционная
система MS-DOS", написанная им в далеком 1985 году, переведенная неким товарищем А.А.Батнером и выпущенная
издательством "Радио и связь" (Москва) в 1992-ом.
Ну, думаю, полистаю немного, тем более тогда эта книга мне не попадалась и я ее не читал.
Люблю, знаете ли, компьютерную литературу тех лет потрепать иногда.
И как-будто окунулся прямо в те самые 90-тые!
Безобразнее этого образчика наплевательского отношения к читателю что-то даже не припомню!
Капееееец!
На некоторых страницах, которые я прочитал, насчитывал до 10 (десяти, Карл!) ошибок/опечаток.
Может там и больше встречается, осилил пока далеко не всю книгу.
А качество перевода - ну не знаю, такое чувство, что товарищ Батнер, во-первых, воспользовался услугами какого-нибудь
гугл-переводчика с обезьяньего на непонятно какой, а во-вторых, чел похоже в компьютерной тематике - как свинья
в апельсинах...

Ну как-то так... Выплеснулось... Извините, если что...))

Насчет 92-ого года не скажу, а немного раньше мы были рады не то, что КНИЖКЕ, а любой заметке в газете или рекламе, или любом другом упоминании о компьютере. А уж на грамматику было наплевать чуть больше чем полностью. Скажу даже больше - язык, на котором статейка или заметка была написана также не имел никакого значения. Английский уже понимали кое-как, немецкий похож на английский, только немецкий, а японский непонятный, зато там самые красивые картинки были -)

Forza3dfx написал:

[q]

И как-будто окунулся прямо в те самые 90-тые!

[/q]

Это ещё ничего, мне в какой-то фантастической книге 90-х в середине попалось несколько десятков страниц из другой книги. :-)
Тогда такое бывало...

[q]

в 90-х, когда на прилавки хлынул поток всевозможной литературы, я частенько расстраивался, когда интересная
для меня книга оказывалась с кучей грамматических ошибок и опечаток.

[/q]

...ergo, книгу нужно читать на языке автора. Без типографической технологической цепочки. Лучше - в рукописи.

К примеру, так у меня случилось с фантастом Стефаном Вулем. Пришлось "за уши" тянуть французский.

Питер Нортон был талантливым программистом. Но никудышным писателем. Стал миллионером.

Rio444 написал:

[q]

Откопал недавно у мамы "П.Нортон, Р.Уилсон IBM PC и PS/2. Руководство по программированию." Перевод некоего Григорьева.

[/q]

Это второе издание (дополненое) той самой книги П.Нортона, о которой шла речь.
Она у меня есть в электронном виде (отсканированная), так читать ее - совсем другое дело, перевод Григорьева более гладкий,
и ошибок/опечаток несравнимо меньше.
Издательство то же самое - "Радио и связь".


Rio444 написал:

[q]

И ничего, разобрался в своё время.

[/q]

Да это само собой.
Я ж не смысловое содержание имел ввиду.


Кай написал:

[q]

книгу нужно читать на языке автора

[/q]

Именно.

Forza3dfx написал:

[q]

Я ж не смысловое содержание имел ввиду.

[/q]

Когда смысловое, это даже хуже.
Написано "регистр SS" вместо "DS", сразу и не поймешь, что это опечатка.

Rio444 написал:

[q]

Когда смысловое, это даже хуже.
Написано "регистр SS" вместо "DS", сразу и не поймешь, что это опечатка.

[/q]

Все так, но бывает и еще хуже...

Вот из той-самой-книги-о-которой-зашла-речь :
На стр.159-163 автор расписывает структуру интерфейсной программы на языке ассемблера.
На 5 страницах, хотя четко и ясно можно было расписать на одной, ну с натяжкой 1,5-2 (если примеры учитывать).
Остальное - только запутывающая читателя мутная вода...
Ошибки/опечатки - это само собой, плюс в одном из абзацев пропавшая часть смыслового предложения))
Но фишка - в рыбке...

Автор (талантливый программист и никудышный писатель) приводит пример:

моv ax,[bp+6] ; значение параметра 1
mov dx,[bp+8] ; адрес параметра 2
mov bx,[dx] ; значение параметра 2
;...
mov dx,[bp+8] ; адрес параметра (еще раз)
mov [dx],bx ; передать новое значение

Далее идет абзац, где на полном серьезе разъясняется смысл команд.

Дядя Петя, мля! Ты вообще свою же книгу читал? Какая на фиг косвенная адресация в регистре DX??
Открой стр.32 - подглава "Регистры смещения". Где там про регистр DX говорится???
Использовать регистры общего назначения таким образом стало возможно только на 386-ом,
да и то только в 32-битном режиме, т.е. eax, ecx, edx.
А на 8086/88 и 286 это вообще никак.

И это уже не издержки перевода...

Forza3dfx ай, молодца. Плюс в рейтинг.

[q]

Под редакцией А.В. Козлова

[/q]

Азазеля Вельзевуловича, не иначе.

Всё-таки это Нортон что-то намудрил - вот, откопал на Google Books кусочек скана первого издания:



Там [DX], так что наши переводчики/редакторы ни при чём.

Кстати. добавил Дункана
http://wiki.sensi.org/dokuwiki/doku.php?id=ducan_dos
Ну и "примечание составителя" добавил

И люто хочу почитать его книжку:
Ray Duncan
Extending DOS: A Programmer's Guide to Protected-Mode DOS