Полигон-2

Rio444 написал:

[q]

Очень существенное влияние на скорость первых Pentium-систем оказывала материнская плата.
В частности, асинхронный кэш - минус 10..20% к производительности. Не Intel чипсет - ещё столько же.
Ни в одной конфигурации выше не указана материнская плата.
Может статься так, что DX4-100 окажется быстрее Pentium-75. Последний будет в выигрыше только при интенсивном использовании FPU.
У меня есть реальная материнская плата на чипсете Opti, которая с Pentium-100 во многих случаях оказывается медленнее i486DX4-100 на Sis 497/497.

[/q]

Rio444 написал:

[q]

В большинстве случаев AMD 5x86 133@160Mhz не медленнее P-90.

[/q]

Rio444 написал:

[q]

Квейку, например, тоже нужен Pentium.
А вот Doom на 5x86 может работать даже быстрее, чем на пентиуме. Diablo на 5х86 тоже идёт неплохо. И даже на DX4-100. Хотя в требованиях у него тоже Pentium. Lords of realms II в рекомендуемых Pentium 75, но уже на быстрой системе с DX4-100 работает без тормозов.

[/q]

Так как составляю таблицы различных конфигураций компьютеров по годам, заинтересовался вопросом сравнения производительности Am5x86 160Mhz и Pentium 75Mhz (Socket 7).
Понимаю, что эта тема изучена вдоль и поперек и до меня уже тысячу раз делали подобные сравнения, но интересно еще раз проверить все самому



AM5x86 160Mhz VS Pentium 75Mhz


AM5x86 160Mhz

Pentium 75Mhz



AM5x86 160Mhz

Pentium 75Mhz

sisoftware sandra v1.0


Sisoftware Sandra 99






CPUMark99


Infopro




MathMark

AM5x86 160Mhz


Pentium 75Mhz

MotorHead (Sound ON)
512x384x16 Direct3D5

AM5x86 160Mhz

Pentium 75Mhz

512x384x16 DirectDraw5

AM5x86 160Mhz

Pentium 75Mhz


Rio444 написал:

[q]

А если 320х200?

[/q]

320x200x16 DirectDraw5


AM5x86 160Mhz

Pentium 75Mhz

Monster Truck Madness Direct3D 640x480x16 (SoundON)


AM5x86 160Mhz

Pentium 75Mhz




Sound ON


DOS Bench.

У 5x86 и ему подобных, нет шансов против Pentium в игре Quake...

"Unlike previous 3D games, Quake used the pipelined Pentium FPU to do perspective correction calculations in the background while texture mapping, effectively doing two tasks at once. This would not have been a big problem for the 6x86 if, by that time, Quake had a fallback to do perspective correction without the FPU as in, for example, the game Descent. However, id Software chose not to include this. Quake also lacked the option to disable perspective correction, thus eliminating that potential speed boost for FPU-weak CPUs. This potential speed boost would have benefited not just Cyrix's users, but also users of AMD's K5 and especially of the 486. Quake's optimization for the Pentium went beyond FPU usage and catered to a number of other architectural quirks specific to the Pentium, further hindering performance of other CPUs even outside FPU operations. This bias in favor of the Pentium served to boost the popularity of Intel's Pentium CPUs amongst the gaming community. "
Wiki

Перевод google:
"В отличие от предыдущих 3D-игр, Quake использовал конвейерный Pentium FPU для выполнения расчетов по коррекции перспективы в фоновом режиме, а отображение текстур, эффективно выполняя сразу две задачи. Это не было бы большой проблемой для 6x86, если к тому времени Quake отказался от коррекции перспективы без FPU, как например в игре Descent . Однако id Software решил не включать это. Quake также не имел возможности отключить коррекцию перспективы, тем самым устраняя это возможное повышение скорости для слабых процессоров FPU. Это потенциальное повышение скорости принесло бы пользу не только пользователям Cyrix, но и пользователям AMD K5 и, в особенности, 486. Quake 'оптимизация для Pentium выходит за рамки использования FPU и удовлетворяет ряду других архитектурных особенностей, характерных для Pentium, что еще больше затрудняет работу других процессоров даже за пределами операций FPU. Эта предвзятость в пользу Pentium способствовала повышению популярности процессоров Intel Pentium среди игрового сообщества."


Business Graphics WinMark 97
GDI Playback/Bus/Access
GDI Playback/Bus/CorelDRAW!
GDI Playback/Bus/Excel
GDI Playback/Bus/PageMaker
GDI Playback/Bus/Paradox
GDI Playback/Bus/PowerPoint
GDI Playback/Bus/Word
GDI Playback/Bus/Word Pro

High-End Graphics WinMark 97
GDI Playback/HE/AVS - CAD/3-D Graphics suite
GDI Playback/HE/MicroStation - CAD/3-D Graphics suite
GDI Playback/HE/Photoshop - Image Editing Graphics suite
GDI Playback/HE/Picture Publisher - Image Editing Graphics suite
GDI Playback/HE/PV-WAVE - CAD/3-D Graphics suite
GDI Playback/HE/Visual C++ - App Dev Graphics suite


Программы Business Graphics WinMark 97 и High-End Graphics WinMark 97 (winstone 97) показывают на основе каких тестов компания AMD присваивала рейтинги своим процессорам и игры интенсивно использующие FPU, явно не входили в этот набор программ.

Jccwu написал:

[q]

хотя и видно что 160 (который должен равняться скорости п90) проигрывает п75 по всем тестам.

[/q]

Абсолютно согласен! Проигрывает почти по всем выбранным тестам, на платформе 430HX.

Но если копнуть чуть глубже, какой нафиг 430HX с кэшем pipeline burst?
Когда P-75 был мэйнстримом, 430HX ещё не существовало.
Когда стал лоуендом, и 430HX и pipeline burst cache были слишком дорогими для этого процессора.
Кстати, процессор socket 5, а платформа для тестирования выбрана socket 7.
Потестируйте P-75 на актуальном для него 430FX или 430NX с асинхронным кэшем, и потеряете в результатах минимум 10-20%.
Если чипсет будет не интеловский, разница будет ещё больше. Дожило до наших дней их очень мало, но они были популярны, потому что дешевле.

Второй момент. Очень странный выбор тестов для 1996-го года.
Превалируют 3D игры и тесты, причем некоторые 98-99-го года.
Относительно правдоподобный выбор тестов на предпоследнем графике. После него автор делает вывод "У 5x86 и ему подобных, нет шансов против Pentium в игре Quake...". Но не обращает внимания, что в остальных трёх тестах Пентиум очень близок к 5х86, а на исторически актуальной платформе - проиграет 5х86!

Тестируйте в играх и тестах, актуальных для 1996-го года! Тогда были популярны не только и не столько 3D игры, но и стратегии, RPG. И даже Word и Excel считались серьёзной задачей для компьютера.
Уже 1998 году оба процессора были сильно устаревшими и годились только для старых игр!

Bobo написал:

[q]

когда вышел 5х86 а это ноябрь 1995 (довольно поздно, да), то 430FX выпускался уже с кэшем pipeline burst, никакими асинхронными и не пахло

[/q]

Это всё слова. Сколько лично у Вас материнок на 430FX с асинхронным кэшем и сколько с синхронным пакетным? И какого они года выпуска?
К тому же Pentium-75 больше по возрасту подходит 430NX, а он умеет только асинхронный кэш.

Bobo написал:

[q]

[/q]

Ну не знаю. У меня одна плата на 430FX, и там распаян асинхронный кэш.
А для пакетного только слот.
Неспроста же наверное? Почему не распаяли 256кБ пакетного, как в более поздних платах?

Если воспользоваться поиском по картинкам, каждая вторая плата на 430FX - с асинхронным кэшем.

В конце концов, мы сейчас процессоры сравниваем или системы целиком? Если процессоры, то почему не в равных условиях?


Bobo написал:

[q]

и смысл сравнивать старье конца 94 с новоделом в лице 5х86 конца 95?
подобное сравнивается с подобным

[/q]

Если так, надо сравнивать P-75 с AMD K5-PR75, на одной платформе!!
У Intel в 1995-96 году был "новодел" для сокет3 - DX4-100.

Bobo написал:

[q]

К5 гораздо быстрее в офисных приложениях, а где плавающая точка используется он умирает - фотошопы там всякие или математические программы

[/q]

И априори мы считаем, что офисные приложения, всякие там стратегии и квесты, это так, фигня,
а вот в фотошопах и 3D играх и надо сравнивать процессоры?

Когда появился Pentium 4, оказалось, самое главное - насколько хорошо процессор кодирует видео.

Когда вышел Core 2 Duo, SuperPi - наше всё!

У меня был К6-200 в 1998-году. Скорость в Quake несколько расстраивала. Но было вполне играбельно.
Зато во всех остальных играх и программах К6 давал фору Пентиуму MMX.
Винда работала на глаз быстрее. Diablo, Starcraft и ещё много чего были пройдено на ура!
Только в конце 1998-го появился Half Life и К6 стало не хватать. Как я выяснил гораздо позже и P-MMX для этой игры слаб. Нужен хотя бы PII-300.
При этом К6 стоил процентов на 20 дешевле равночастотного Pentium MMX!
Кстати К6 работал на плате Zida на 430TX, слегка в разгоне 3х75 = 225. Никаких глюков или нестабильности никогда не замечал.

из первого поста, снова взяли какого-то дохлого 5x86 160mhz и дохлую материнку и дохлый биос.
скриншот от sst4.78 - показывает что кэш работает в WT, а не WB.

Вот эталон 5x86 160mhz

Takedasun, коллега, извините, что мы на Вас набросились.
Вы проделали очень нужную и полезную работу.

P.S. Для 486-х систем лучше оставлять 32Мб памяти. Больший объём не всегда полностью кэшируется.

Takedasun написал:

[q]

Мой экземпляр 5x86, не держит кэш L1 WB на частоте 160Mhz

[/q]

А при 4В? Мой тоже на 3.5 подглючивает, но на 4 работает безупречно.

Rio444 написал:

[q]

P.S. Для 486-х систем лучше оставлять 32Мб памяти. Больший объём не всегда полностью кэшируется.

[/q]

Уже напоролся на эти грабли, первоначально тестировал с 64Mb , потом пришлось все заново протестировать с 32Mb

AM5x86 160Mhz 32Mb VS AM5x86 160Mhz 64Mb


sisoftware sandra v1.0



Sisoftware Sandra 99






Infopro





MathMark

AM5x86 160Mhz 32Mb


AM5x86 160Mhz 64Mb

MotorHead (Sound ON)
512x384x16 Direct3D5

AM5x86 160Mhz 32Mb


AM5x86 160Mhz 64Mb

Monster Truck Madness Direct3D2 640x480x16 (SoundON)


AM5x86 160Mhz 32Mb


AM5x86 160Mhz 64Mb






Business Graphics WinMark 97
GDI Playback/Bus/Access
GDI Playback/Bus/CorelDRAW!
GDI Playback/Bus/Excel
GDI Playback/Bus/PageMaker
GDI Playback/Bus/Paradox
GDI Playback/Bus/PowerPoint
GDI Playback/Bus/Word
GDI Playback/Bus/Word Pro

High-End Graphics WinMark 97
GDI Playback/HE/AVS - CAD/3-D Graphics suite
GDI Playback/HE/MicroStation - CAD/3-D Graphics suite
GDI Playback/HE/Photoshop - Image Editing Graphics suite
GDI Playback/HE/Picture Publisher - Image Editing Graphics suite
GDI Playback/HE/PV-WAVE - CAD/3-D Graphics suite
GDI Playback/HE/Visual C++ - App Dev Graphics suite



В тестах CPUMark, катастрофическое падение производительности

Takedasun, часто результаты тестирования какого-либо железа у меня вызывают не только живой интерес, но и уважение к проделавшему эту работу, т. к. я не по наслышке знаю, что это не так просто как может показаться тем, кто тестированиями не занимался, не говоря уже о затраченном на это времени. Вот только всерьёз к результатам тестов я не могу относиться, если не приведён список использовавшихся драйверов. В сети есть много результатов тестов без указания использовавшихся при тестировании драйверов. В связи с этим нередко бывают некорректные выводы о скорости каких-либо компонентов. Я сам сталкивался с такими ситуациями, когда разные версии двух драйверов дают разность в общей производительности около 40%. Часто возникает желание самому перепроверить чьи-то (сомнительные на мой взгляд) результаты, используя не только разные драйвера, но и разные их комбинации. Много раз убеждался, что если драйвер последний, то это ещё вовсе не означает что он самый быстрый. В сети также много результатов тестов на последних или "самых свежих" драйверах на момент тестирования.

Ekb написал:

[q]

Не совсем понятно где там смотреть в "грузовике"?

[/q]

Справа, немного ниже большой красной кнопки.


Savage MX написал:

[q]

Вот только всерьёз к результатам тестов я не могу относиться, если не приведён список использовавшихся драйверов

[/q]

На обоих платформах использовалась Windows 95 OSR2 + internet explorer 5.5.

Видеокарта S3VirgeDX 4Mb (65Mhz)
S3 VirgeDX/GX/GX2 Logo'd Windows 9x FASTD3D Driver
Version * 4.10.01.2122-3.42.02 *
S3D Tool Kit version (s3dtkw.dll) * 5.00.01 *
- 05/14/98 -

Звуковая карта Crystal CX4235 (CRYSTAL AUDIO DRIVER VERSION D2720 VXD)



Rio444 написал:

[q]

материнскую плату с асинхронным кэшем для Пентиума (или с пакетным, но не на чипсете Intel, а, например Via) - AMD однозначно окажется победителем.

[/q]

Сейчас сложновато будет найти плату с асинхронным кэшем для Пентиума


Rio444 написал:

[q]

Тестируйте в играх и тестах, актуальных для 1996-го года! Тогда были популярны не только и не столько 3D игры, но и стратегии, RPG.

[/q]

Вот только, как замерить производительность в стратегиях того времени

Cтратегии 1996:
Warcraft II: Beyond the Dark Portal
Master of Orion II: Battle at Antares
Command & Conquer: Red Alert
Heroes of Might and Magic II
Star General
Civilization II

Takedasun написал:

[q]

Вот только, как замерить производительность в стратегиях того времени

[/q]

Fraps не возьмёт?

Takedasun написал:

[q]

Нет, не возьмет, Fraps работает только в Direct3D и DirectDraw.

[/q]

если игра под Windows, то она скорее всего использует DirectX, значит Fraps должен работать. Под DOS - увы но можно на глаз, например посмотрев скорость скролла всей карты в Warcraft 2 (помнится уже на поздних вторых\третьих пнях карта махом улетала, если случайно двинуть мышкой к краю экрана)

ИМХО самая первая 3Д стратегия - Total Annihilation.

Diablo точно использовала DirectX.

OSA написал:

[q]

из-за объема памяти такая большая разница в скорости работы оперативки?

[/q]

из-за контроллера памяти
и из-за того что в 486 он в режиме х32 работает, а на пентиуме в х64

OSA написал:

[q]

как то проводил похожее "исследование" для себя https://vk.com/album-52378566_174171132
вот думаю, может из-за объема памяти такая большая разница в скорости работы оперативки?

[/q]

Да там же не понятно, что тестировали, как тестировали?
Вот Вам материнка которая не заработала, вот которая заработала и БАЦ! Готовые результаты!
Я бы не назвал это тестированием. Так, фотки во вконтактике*.

*Поэтому я его и не люблю. Создан исключительно для понтов.


OSA написал:

[q]

так в тестах топикстартера скорость на 486-м даже больше.... о_О

[/q]

Смотрите внимательнее, не больше. Хотя результаты странноваты. На рассматриваемой платформе скорость памяти у пентиума должна быть выше.

OSA написал:

[q]

смотрел в первом посте, на графиках на первых фото...

[/q]

AM5x86 160Mhz
101,00
63,48
46,41
Pentium 75Mhz
147,32
75,04
51,18
Соответственно кэш L1, L2, память.
Ниже 2 таблицы, там более подробно.

OSA написал:

[q]

Rio444, от вас мы пока и такого не удостоились..... только рассуждения

[/q]

Я многое тестирую для себя, не выкладывая.
Но... если Вы решили перейти на личности, выложил результатов тестов гораздо больше Вас. Воспользуйтесь поиском по форуму.

На самом деле всё тут просто, и "растекаться мысью по древу" нет особого смысла. 5Х86 vs Pentium = Pentium4 vs Athlon XP. Т.е. критический недостаток вычислительной мощности на мегагерц против конкурента пытаются тупо нивелировать за счёт частоты. Где-то это проходит, где-то нет, но, опять же интенсивный путь всегда правильней. И чем сложнее программа, тем более проявляются архитектурные преимущества. Про FPU смысла говорить нет вообще. Опять же, из 486-го выжаты последние соки, больше он не может ничего, а то время как пень - один из самых младших, и даже он, будучи разогнанным до 90Мгц (некоторые 75-е брали и 100, а 90 практически все) не оставляет этой "загнанной лошади" никаких шансов на выигрыш.
...
Так что материал, конечно, объёмный, труда много потрачено,но ... зачем??
...
Несколько лет назад мы проводили тесты 5Х86 AMD, 586 Cyrix и Pentium OverDrive 83. Вот там была цель вполне конкретная, практическая - найти, что же есть максимум для всей 486-й платформы. Здесь же какой смысл?.

...
"Authentic AMD Pentium MMX-160 Mhz" - это жесть Лишний раз SANDRA подтвердила мое мнение о себе.

OSA написал:

[q]

вот думаю, может из-за объема памяти такая большая разница в скорости работы оперативки?

[/q]

OSA написал:

[q]

на первых двух графиках memory bandwidth отличается не сильно. у меня почти в 4 раза - потому и удивляюсь. речь идет о данной ветке, так что отсылаться к другим не вижу смысла.

[/q]

Rio444 написал:

[q]

P.S. Для 486-х систем лучше оставлять 32Мб памяти. Больший объём не всегда полностью кэшируется.

[/q]

Если использовали 64mb на 486 под управлением Windows98, то результаты могут существенно снизиться, так как 98 окошки с удовольствием съедают первые 20-30мб кэшированной памяти, а программе в итоге достанется остаток памяти за пределами работы L2 кэша.
Если использовать чистый MS-DOS, то в редких случаях можно выйти за пределы первых 32мб.

OSA написал:

[q]

на первых двух графиках memory bandwidth отличается не сильно. у меня почти в 4 раза - потому и удивляюсь. речь идет о данной ветке, так что отсылаться к другим не вижу смысла.

[/q]

Странная разница.



Spring Circle P2C Am486DX2-80 (33x3=100Mhz) 12Mb EDO S3 Trio64V+ 2mb (pci)



Spring Circle P2C (SiS 496/497) AMD-X5-133ADW (33x4=133Mhz) EDO 32Mb, S3 Virge 2Mb 65Mhz (pci) (L1WB, L2-WB)



Spring Circle P2C (SiS 496/497) AMD-X5-133ADW (40x4=160Mhz) EDO 32Mb, S3 Virge 2Mb 65Mhz (pci) (L1WB, L2-WB)



Octek Rhino-9 (430HX, L2-256kb) Pentium (50x1.5=75Mhz) EDO 64Mb, S3 Virge 4Mb 65Mhz (pci)



Octek Rhino-9 (430HX, L2-256kb) Pentium (60x1.5=90Mhz) SDR S3 Virge 4Mb 65Mhz (pci)







Spring Circle P2C Am486DX2-80 (33x3=100Mhz) 12Mb EDO S3 Trio64V+ 2mb (pci)



Spring Circle P2C (SiS 496/497) AMD-X5-133ADW (33x4=133Mhz) EDO 32Mb, S3 Virge 2Mb 65Mhz (pci) (L1WB, L2-WB)



Spring Circle P2C (SiS 496/497) AMD-X5-133ADW (40x4=160Mhz) EDO 32Mb, S3 Virge 2Mb 65Mhz (pci) (L1WB, L2-WB)



Octek Rhino-9 (430HX, L2-256kb) Pentium (50x1.5=75Mhz) EDO 64Mb, S3 Virge 4Mb 65Mhz (pci)



Octek Rhino-9 (430HX, L2-256kb) Pentium (60x1.5=90Mhz) SDR S3 Virge 4Mb 65Mhz (pci)

4-х кратной разницы и близко нет.

Что за хитрый тест "Pcinfo from gag" ?


А если выставить шину 50Mhz, то 486 вполне может потягаться с P75 по скорости памяти, что очень странно, учитывая у последнего 64 битную шину памяти.




Spring Circle P2C Am486DX2-80 (50x2=100Mhz) 12Mb EDO S3 Trio64V+ 2mb (pci)




Обратите внимание на результаты тестирования AM486 50x2=100Mhz и Pentium 50x1.5=75Mhz в игре Doom, частота кадров одинакова.


Rio444 написал:

[q]

Во-вторых в целочисленке Pentium не так уж и хорош. Поэтому 5x86 реально с ним на равных.

[/q]

Если Doom назвать целочисленным тестом, то да, на равных.
Нужно еще учитывать, P75 уступает 486 по частоте 25Mhz, так что - почти на равных.

Rio444 написал:

[q]

- скорость памяти маловата. Тайминги памяти в биосе подкручивали? Должно быть где-то на 20% больше.

[/q]

В биосе все на максимальную производительность накручено.


Rio444 написал:

[q]

Должно быть где-то на 20% больше.

[/q]

Если выставить шину 66mhz, то будет как раз быстрее на 20%.

Сейчас нет возможности проверить, нахожусь вдали от дома.

Rio444 написал:

[q]

Если выставить 66МГц должно быть ещё быстрее.
Вот смотрите, на 60МГц:

[/q]

На вашей системе L2 512Kb и sdram память, tx чипсет, у меня L2 - 256Kb и память simm, hx чипсет.





,.

Теперь суровая реальность.
Тот же процессор на материнской плате Intel Advanced/ZP (Zappa), чипсет 430FX, асинхронный кэш 256кБ.
Плата выпущена в 1995-м году. В отличие от Asus на 430HX, которая 1997-го года выпуска.

С настройками по умолчанию (надо сказать, настроек никаких в биосе нет, все тайминги плата устанавливает сама).




Результаты в тестах:
Quake - 18,6
Doom - 40,2
PCPBench 320x200 - 19,9
3DBench2 - 67,8

Использование TwaekBios не позволило заметно улучшить результаты. Как ни странно, большинство задержек плата сама установила на минимум. Видимо из-за низкой частоты шины.


Результаты в тестах:
Quake - 18,7 (было 18,6)
Doom - 40,3 (было 40,2) (1853 realtics, было 1860)
PCPBench 320x200 - 20,0 (было 19,9)
3DBench2 - 67,8 - без изменений


И надо сказать, это далеко не худшая сокет5 плата ~1995-го года.
Если протестируете платы на не Intel чипсетах, получите гораздо более удручающие результаты. У меня есть одна на чипсете Opti.


В итоге имеем, что из 4-х тестов, в трёх AMD 5x86-133 опережает Pentium-75.
И только в одном, Quake - отстаёт.
Но извините, движок Quake специально разрабатывался и оптимизировался под Pentium.

Bobo написал:

[q]

у интела все платы 95 года были тормозные и убогие

[/q]

С чего это вдруг? Нормальная плата для 1995-го года. Остальные были не лучше.
Материнские платы с пакетным кэшем - это уже следующее поколение.

Кстати, качество платы отменное! Ни один конденсатор не вспух. Сами конденсаторы огромные. Имеют низкий ESR в те времена, когда ещё термина такого не было!
Уже тогда - импульсный стабилизатор на процессоре.
Всякие лаки-стар до ~1997 года линейные ставили.


Bobo написал:

[q]

думаю интел даже какая-нибудь томато 5DXP уделает если coast модуль с кэшем поставить

[/q]

Естественно. Но дело то не в производителе платы, а в типе кэша. Он умеет 3-1-1-1-1-1, в то время как асинхронный только 3-2-2-2-2-2. Т.е. в ~2 раза медленнее.

Bobo написал:

[q]

не знаю с чего - личные впечатления сидения за платформой Intel Advanced

[/q]

Так это вообще ~1994 год. Чипсет NX или LX.
В 1996-97-м это конечно уже был тормоз.
А для 1994-го - ого-го!
Если помните, в то время всё так быстро развивалось, что топовый процессор уже через 2 года становился устаревшим.


Bobo написал:

[q]

дело в том что она в конце 95го произведена как и 5х86

[/q]

Может быть, но COAST модуль в то время стоил скорее всего так же, как ещё одна такая плата.
Вообще, конечно, было бы интересно поднять прайсы того времени.
Если платы с пакетным кэшем были доступны и стоили не намного дороже, чем с асинхронным, признАю, что не прав.

Bobo написал:

[q]

смотри - 5х86 появился в России в начале 96 не раньше

[/q]

Начал выпускаться 5x86 в конце 1995-го.

Bobo написал:

[q]

и если б я не купил в начале 96 себе Лаки Стар на FX с этим самым кэшем то молчал бы сейчас в тряпочку...

[/q]

Во-первых это частный случай. Во-вторых, память иногда подводит.
Старые прайсы были бы более весомым аргументом

Да тут, на форуме, наверняка выкладывали. Искать лень.

Rio444 написал:

[q]

Потестировал на 430HX, на Asus P55T2P4, кэш 512К. В первом посте есть Ваши результаты с ней.
Плата с 256К кэша на 430HX если и есть, долго искать. Но собственно размер кэша на скорость памяти мало не влияет.

Результаты в тестах:
Quake - 22,4
Doom - 43,6 (1711 realtics)
PCPBench 320x200 - 23,5
3DBench2 - 79,3

[/q]

ASUS P55T2P4 (430HX, L2-512kb) Pentium (50x1.5=75Mhz) EDO 64Mb, S3 Virge 4Mb 65Mhz (pci)
Quake - 19,8
Doom - 43,3 (1725 realtics)
PCPBench 320x200 - 23,2
3DBench2 - 79,4

Подозрительно сильно отличаются результаты FPS в Quake, отличаются настройки игры или версия другая? Как это объяснить? Проблема явно софтовая

pahan написал:

[q]

Так что если мы хотим измерить именно пропускную способность памяти, то кэш скорее всего при этом будет отключен и на равной частоте шины мы и должны получить примерно равные результаты. Потому что, пересылая данные из памяти по 64битной шине в 32битный регистр, мы фактически выкидываем в помойку половину реальной ПСП (и 7/8 её, если использовать 8битные регистры).

[/q]

Теперь гадай, одинаковая производительность в Doom, это следствие более аффективной работы ALU или 64 битной шины.

И как теперь объективно сравнить производительность памяти

Takedasun написал:

[q]

ASUS P55T2P4 (430HX, L2-512kb) Pentium (50x1.5=75Mhz) EDO 64Mb, S3 Virge 4Mb 65Mhz (pci)
Quake - 19,8
Doom - 43,3 (1725 realtics)
PCPBench 320x200 - 23,2
3DBench2 - 79,4

Подозрительно сильно отличаются результаты FPS в Quake, отличаются настройки игры или версия другая? Как это объяснить? Проблема явно софтовая

[/q]

Quake очень чувствителен к скорости памяти. Видимо в Bios что-то недокрутили.
Не хотите с TweakBios пошаманить? Если сделаете скриншоты, можно будет посмотреть разницу в настройках.


Takedasun написал:

[q]

Интересное сравнение, если AMD для сравнения использовала платы с асинхронным кэшем, то рейтинг она присваивала вполне справедливо, но судя по всему intel подсуетилась и в Quake жестоко опустила владельцев 486 компьютеров.

[/q]

Думаю дело не в Intel. Сами создатели Quake понимали, что 5x86 даже с оптимизациями едва будет тянуть их игру из-за слабого FPU. И дальнейшего развития не будет. Пентиум - перспективнее. За его архитектурой будущее.

-----------------------------------------------
Собственно прайсы подтверждают.
Плата с поддержкой pipeline cache + сам кэш = 174+85 = 259$
Плата с асинхронным кэшем 129$. Разница 130$.
Это больше, чем разница между Pentium-100 и Pentium-75.
Логичнее взять Pentium-100 и плату с асинхронным кэшем, чип Pentium-75 и плату с пакетным кэшем.

Rio444 написал:

[q]

Естественно. Но дело то не в производителе платы, а в типе кэша. Он умеет 3-1-1-1-1-1, в то время как асинхронный только 3-2-2-2-2-2. Т.е. в ~2 раза медленнее.

[/q]

Динамика использования асинхронного кэша в компьютерах буржуев во второй половине 1995.


Сентябрь 1995


Декабрь 1995

Takedasun написал:

[q]

Динамика использования асинхронного кэша в компьютерах буржуев во второй половине 1995.

[/q]

Вы же приводите практически топовые конфигурации за 2000-4000$.
И процессоры там преимущественно от Pentium-100. Для них уже имеет смысл переплачивать за пакетный кэш.

Takedasun написал:

[q]

Зависит от скорости памяти не более остальных трех тестов

[/q]

Для 486-DX2 - да. Для пентиума - нет.


Takedasun написал:

[q]

Проблема не в биосе, так как результаты трех тестов совпадают, вероятнее всего случайно зацепили клавишу " - "

[/q]

Разница в скорости памяти в тестах SpeedSys - тоже проблема не в биосе?

Takedasun написал:

[q]

Хотелось бы увидеть цифры подтверждающие данное утверждение (системы P75-P100).

[/q]

Стенд уже разобрал.
Но поверьте опыту. На всех Pentium, от первого до третьего, Quake очень хорошо отзывался на увеличение скорости памяти.
486-е в Quake не тестирую.

Takedasun написал:

[q]

Проблема в том, что вы сравниваете в SST Asus P55T2P4 с Octek Rhino-9, а это мягко говоря, не совсем корректно, так как asus любит все оптимизировать.

[/q]

Скачайте TweakBios и тоже оптимизируйте. Неоптимизированный БИОС и некачественная разводка - проблема других производителей, а не Asus.

Takedasun написал:

[q]

Остальные три теста, значит не отзываются на увеличение скорости памяти.

[/q]

Отзываются, но не настолько. PCPBench, например, гораздо важнее скорость интерфейса PCI/AGP. Включение кэширования AGP на чипсетах Via может увеличить результат в ~1,5 раза. И опять, на материнских платах Asus оно почему-то по умолчанию включено, а у других надо включать с помощью TweakBios.

Takedasun написал:

[q]

Если вас не затруднит, сделайте скриншот настроек (Options) в quake , именно с той версии игры, которую использовали при тестировании.

[/q]

Не сегодня. Надо опять всё собирать. Будет время, сделаю завтра. Разрешение - по умолчанию, 320х200. Может у Вас выше?

Takedasun написал:

[q]

Мой экземпляр 5x86, не держит кэш L1 WB на частоте 160Mhz, иногда можно пройти несколько тестов при первом холодном включении. На родной частоте 133Mhz, режим WB, работает без проблем.

[/q]

Takedasun написал:

[q]

Mx_Serg написал:

[q]

А при 4В? Мой тоже на 3.5 подглючивает, но на 4 работает безупречно.

[/q]

Действительно, появится свободное время, сделаю вольтмод на 4v.

[/q]

Вот, появилось немного свободного времени.

Поднял напряжение известным способом http://www.phantom.sannata.ru/...4#pp238534

Но в этот раз почему-то напряжение не поднялось выше отметки 3,75в, переменное сопротивление использовалось тоже самое

При 3,75в, WB на частоте 160Mhz так и не заработал, материнская плата зависает

хм, весьма интересно, DDSpeed видимо считает не только RAM->VRAM трансферы, но и внутри системной памяти. Интересно, что покажет VIDBENCH под досом (правда у меня там нет FPU memcpy и еще кучи всего, могу допилить, если надо )

wbcbz7 написал:

[q]

хм, весьма интересно, DDSpeed видимо считает не только RAM->VRAM трансферы, но и внутри системной памяти. Интересно, что покажет VIDBENCH под досом (правда у меня там нет FPU memcpy и еще кучи всего, могу допилить, если надо )

[/q]

Результаты теста VIDBENCH (синий цвет - P75)

Takedasun
Наверное просто в сети подскочило до 230 вольт

А вообще, старые данные нужно как-то удалить напрочь, иначе, это просто "инфошум".. Никто не осилит всю ветку читать.
P.S. попросить админа удалить всю ветку.
Открыть новую ветку. Заведомо с правильными данными.

Интересно, надо будет еще раз проверить у себя, как они соотносятся с вашими результатами.
Какая использовалась материнская плата?

Вы используете набор тестов от Phil's (DOS Benchmark Pack)?

Rio444 написал:

[q]

Именно его.

[/q]

Там было несколько версий (первая версия за jan_2014, последняя v1.4_jan_2017), какая у вас?

Второй раунд AM5x86(L1-WB)160Mhz VS Pentium 75Mhz!
Fight!!!

System Speed Test Ver 4.78

AM5x86 160Mhz


Pentium 75Mhz



AM5x86 160Mhz


Pentium 75Mhz


Cachechk

AM5x86 160Mhz


Pentium 75Mhz


Sisoftware sandra v1.0


Sisoftware Sandra 99




SiSoftware Sandra Millennium (2000)





На мой взгляд, тест памяти в Sandra Millennium, наиболее адекватно показывает разницу в производительности между системами.


CPUMark99


Уверенная победа 5x86.

Infopro




MathMark

AM5x86 160Mhz


Pentium 75Mhz


Лишь в одном тесте Prime number check, 5x86 смог обойти P75


MotorHead (Sound ON)
512x384x16 Direct3D5

AM5x86 160Mhz


Pentium 75Mhz


Уже лучше, разница всего один кадр.

512x384x16 DirectDraw5

AM5x86 160Mhz


Pentium 75Mhz


Здесь 5x86 догнал своего соперника.

AM5x86 160Mhz


Pentium 75Mhz


intel не сдается и показывает, кто главный в курятнике


Monster Truck Madness Direct3D 640x480x16 (SoundON)

AM5x86 160Mhz


Pentium 75Mhz








DOS Bench (jan-2014).





У 5x86 наконец-то получилось обойти intel в игре X: Beyond the Frontier, правда только в низком разрешении.



В игре Duke Nukem 3D, с небольшим перевесом победил процессор от AMD!

и можно еще заметить, странные результаты в режиме VESA 320x240



Business Graphics WinMark 97
GDI Playback/Bus/Access
GDI Playback/Bus/CorelDRAW!
GDI Playback/Bus/Excel
GDI Playback/Bus/PageMaker
GDI Playback/Bus/Paradox
GDI Playback/Bus/PowerPoint
GDI Playback/Bus/Word
GDI Playback/Bus/Word Pro

High-End Graphics WinMark 97
GDI Playback/HE/AVS - CAD/3-D Graphics suite
GDI Playback/HE/MicroStation - CAD/3-D Graphics suite
GDI Playback/HE/Photoshop - Image Editing Graphics suite
GDI Playback/HE/Picture Publisher - Image Editing Graphics suite
GDI Playback/HE/PV-WAVE - CAD/3-D Graphics suite
GDI Playback/HE/Visual C++ - App Dev Graphics suite

В офисных приложениях AMD 5x86 порвал intel, как тузик грелку
Очень хорошо видно, на основе каких тестов, AMD рисовала PR рейтинги своим процессорам.


И немого классики
Wolfenstein 3D
5x86-160 vs P75

5x86-133



Вспомним результаты на 286



Посчитаем производительность систем на 1Mhz частоты процессора.

AMD5x86-133Mhz 90,6/133=0.68fps
AMD5x86-160Mhz 103,4/160=0.64fps
AMD286-16Mhz 9,1/16=0.56fps
Четверка не очень далеко ушла от двойки

Можно еще вспомнить результаты 386


AMD386-40Mhz 15,5/40=0,38fps - тут явно прогресс не в ту сторону зашел


Pentium-75Mhz 95,8/75=1,27fps - ну это уже совсем другое дело...




Ну и напоследок самый странный результат который был получен при тестировании...

Winrar



Честно говоря, был уверен что пенек порвет 5x86, а получилось наоборот у intel - шина памяти 64 бита!

Rio444 написал:

[q]

Вы бы ещё в Crisys их потестировали.

[/q]

Да пытался, не влазит на жесткий диск


Rio444 написал:

[q]

Да, давно известно, что у Pentium значительно усиленный FPU по сравнению с поколением 486-х (включая 5x86).
Но когда вышел 5х86 и позиционировался как аналог Pentium-75 по производительности, 3D игр почти не было.
Только-только появился Quake. А в остальных играх и программах действительно был примерный паритет.
А в 1997-98 оба процессора были уже слабыми и устаревшими для 3D игр.

[/q]

Я с Вами абсолютно согласен, для теста нужно брать игры 1995-1996г, первоначально такая и была задумка, только вот есть одна маленькая проблема, как измерить производительность в этих играх




Rio444 написал:

[q]

(хотя у Quake сильно низкие результаты, опечатка?)

[/q]

нет

Простите, не обратил внимания, что это Quake 2. Тогда норм.

Takedasun написал:

[q]

Какая использовалась материнская плата?

[/q]

Rio444 написал:

[q]

на материнской плате Intel Advanced/ZP (Zappa), чипсет 430FX, асинхронный кэш 256кБ

[/q]

Mx_Serg написал:

[q]

FX5200

[/q]

PCI?
Думаю Voodoo побыстрее будет.

Mx_Serg написал:

[q]

Там зависимость от процессора, вроде, меньше была

[/q]

+1

А как fps снимали?

KALDYH написал:

[q]

И скриншоты в DOS, прошу прощения за оффтоп.

[/q]

capture.exe


Rio444 написал:

[q]

А как fps снимали?

[/q]

В этих играх, через команду, можно вывести счетчик FPS.

Rio444 написал:

[q]

А он разве постоянный?
Как воспроизводился тестовый фрагмент игры?

[/q]

FPS измерялся в определенном месте на уровне (сначала сохранился, потом при каждом новом тесте загружаюсь с сейва и записываю значение FPS)

Rio444 написал:

[q]

Просто неподвижно?

[/q]

Да, неподвижно.