Полигон-2

[q]

Тогда, получается, CSM должен уметь работать двумя способами.
1) Через DMA.
2) Прямой записью в порт.

[/q]

Конечно. И ещё в идеале выдавать прерывание. Повторюсь - для ПО (CPU) способа узнать, что передача по DMA данных конкретному устройству закончена, нет. Обычно делают так - устройство,увидев импульс TC, генерит IRQ.

[q]

Потому что при работе через DMA от софта обращений по адресам CSM не будет (судя по кривому GAL - оно сработает просто при наличии DACK, IOW и разрешении, исходящего от AY).

[/q]

Да, этого абсолютно достаточно, чтобы принять данные.

[q]

Однако некоторые игрушки явно пишут PCM данные просто в порт BASE+0x02:

[q]

[CSM] Write on port 222h, len 1, val 7eh

[/q]

Что явно идёт в разрез с работой по DMA.

[/q]

Думаю принципиальна здесь пересылка по одному байту за раз. Да, это можно реализовать через DMA, есть даже специальный режим у DMA-контроллера - single transfer, когда из всего буфера будет пересылаться 1 байт за раз, а в промежутках CPU будет позволено тоже что-то полезное сделать. Но всё это из серии - "но зачем???". DMA имеет смысл именно для довольно больших блоков (те самые килобайты).
Вообще утверждение, что DMA - самый быстрый режим передачи, заслуживает серьёзного расследования и разрушения мифа. Во времена всяких XT это действительно было так - частоты проца и DMA-контроллера (а у него не больше 4,77 МГц) близки, процы даже на элементарные команды тратили кучу тактов. Думаю, с 486х (а может даже 386х, считать надо) любая возня с DMA будет реально неоправдана - на простейшие команды не больше нескольких тактов, да ещё на в разы более высокой частоте...

[q]

С появление PCI DMA вообще стало основным способом общения перефирии с остальной системой.

[/q]

Именно так. Только к классическому ISA DMA, который мы в данном случае обсуждаем, всё это не имеет никакого отношения. В PCI и более поздних фактически этот режим называется bus mastering и позволяет любому устройству без всяких посредников (а именно DMA-контроллера) обращаться напрямую к любому другому устройству, в том числе памяти.

[q]

Для процессоров, которые работают на частотах выше частоты шины, обращение напрямую к шине (опереции ввода-вывода не кешируются) будет его сильно тормозить.

[/q]

Однако частота шины в данным случае всё равно остаётся в разы выше частоты ISA DMA-контроллера.

[q]

Имеет - не имеет, но исторически DMA победил. Значит что-то в нем полезное есть.

[/q]

А я и не отрицал его полезность как принципа. Я имел в виду лишь устарелость конкретной реализации этого принципа (а вся эта возня с отдельным контроллером и кучей каналов однозначно указывает на конкретную реализацию) с развитием PC-железа. Которую и производители прекрасно понимали в то время - уже в EISA (1988 год) были введены более быстрые и несовместимые режимы.

[q]

Разве частота ISA шины не постоянна?

[/q]

Ага. Более того, она даже нигде формально не стандартизирована Например, на 486х её можно заставить гулять от 1,6 до 25 МГц. Хотя найти платы, которые выдержат >11-12, надо ещё постараться

[q]

На мой взгляд, DMA гораздо удобнее для звуковых карт.

[/q]

Начнём с того, что кроме звуковых карт и дисководов, он ни для чего (массово) и не применялся. Ну и потом ещё прикрутили к LPT-портам и то скорее из-за потребности тащить обратную совместимость со старыми - он есть только в ECP-режиме, который появился в 1994, когда ISA уже стремительно устаревала.

[q]

Передавая побайтово семплы вы запаритесь выдерживать нужный период, тратя процессорное время не только на ожидание шины но и на отслеживание времени

[/q]

Вы правда думаете, что у DMA-контроллера не будет ожидания шины? Но это не главное - главное действительно отслеживание времени. Тем более, что на разных поколениях процессоров на это действительно будет тратиться сильно разное число тактов, а достаточно надёжные способы программно измерять время и определять, что вообще за процессор используется, появились только в первых пентиумах. И кстати, зачем передавать побайтово, если можно забить буфер блоком данных и пусть устройство его обрабатывает со своей скоростью? А вот выбор способа как быстрее этот буфер забить - и есть суть спора. И он вполне может оказаться зависим от размера этого буфера.

[q]

а DMA позволяет самой звуковухе вытаскивать байты из памяти с нужной частотой.

[/q]

С той частотой, на которой она способна их обработать. Кстати, в памяти они тоже должны откуда-то появиться, а кто их туда положит? Процессор. А тогда в чём разница, слать напрямую в устройство или сначала в память?

В общем, теоретически скорректировав кривое содержимое JED'а я сочинил некоторый GAL'озаменитель для CSM.

Fagear написал:

[q]

В цифре вообще отдают только два - OPL2 и OPL3, и у тех свой проприетарный Ямаховский интерфейс к своим же ЦАПам.

[/q]

Я стесняюсь оффтопить, но меня разбирает любопытство. Каким образом на картах AWE32 сигнал с YMF262 OPL3 попадает вместе с сигналом от EMU8k на S/PDIF out?