Полигон-2

Rio444, тут проблема в психологии людей. В жизни не бывает деления только белое и черное - всегда есть полутона и оттенки. Но механизм форума так не умеет. Практически в любой теме "срач" нарастает постепенно и к N-цатой странице взаимные обвинения могут достигнуть большого накала. Если в такую тему "набросить навоза" - оно пройдет незаметно на общем фоне. А вот если создать новую тему - вброс на "чистом листе" будет сильно выделяться и люди сдерживаются. Закрытие темы не лучшее решение, но иногда - необходимое. Можно просто создайть тему "Вопросы к модераторам - 2", например.


Anderson1 написал:

[q]

Почитал тему - такое впечатление, что многие участники форума просто не понимают слова "модератор" и "правила".

[/q]

Ага. И, например, некто Anderson1 - в их числе

Anderson1 написал:

[q]

Модератор, это не тот, кто слепо следует правилам, а тот, кто следит за порядком.

[/q]

Если вольно трактовать правила - начнется беспредел. Каждый получит право сказать - "Я художник, я так вижу".

Anderson1 написал:

[q]

Для модератора первичен порядок, а не правила. Кроме того, правила это не законы, которые обязательны к исполнению.

[/q]

Неправда ваша. Порядок строится на основе правил и в этом смысле они - закон. И да - они обязательны к исполнению. НО! Но как я и писал выше - всегда есть полутона и оттенки. В правилах очень сложно учесть вообще все возможные коллизии. Поэтому приходится учитывать человеческий фактор по обе стороны "баррикад". И сглаживать конфликты и проблемы уже по факту их существования. Такова селяви.


Anderson1 написал:

[q]

Например в правилах фидошных эх даже писалось, что модератор в своей эхе бог и царь в одном лице и может наказывать или не наказывать по желанию левой пятки. Вот такова суть модератора. Если кто-то этого не понимает, тот это его личные проблемы, а не модсостава и (или) форума.

[/q]

Здесь вроде не ФИДО. И даже администраторы не имеют "божественных полномочий". Некоторые, не буду показывать пальцем, даже замечания Serg'а игнорируют.
Очень сложно поддерживать порядок на форуме и одновременно быть "добрым дядюшкой". Иногда хочется взять в руки "палку" и хорошенько отделать "почтеннейшую публику"

Arseny написал:

[q]

Порядок строится на основе правил и в этом смысле они - закон.

[/q]

Нет. Порядок строится на основе закона, т.е. закона государств(а), морали, этики и т.п. Вот это те законы, которым прежде всего должен руководствоваться модератор в формировании порядка. Про здравый смысл не говорю, ибо он у каждого свой. А правила, это просто подсказка для тех, кто не слишком хорошо знаком с этикой, не отличается высокой моралью и т.п., кто в силу своих слабостей и несовершенств нарушают порядок. Правила, это список ожиданий модераторов от участников, а не закон, распространяющийся на всех.

Arseny написал:

[q]

Здесь вроде не ФИДО. И даже администраторы не имеют "божественных полномочий".

[/q]

Однако, функция модератора от этого не меняется. А это поддержание порядка, а не фанатичное соблюдение правил.

Arseny написал:

[q]

Тут Вы не совсем правы. Идут не равнодушные, но это не значит что каждому дано.

[/q]

Ну ладно, идут и такие и такие. Как в правящую партию.

Arseny написал:

[q]

Вы цитируете фразу, не понимая её смысла.

[/q]

Очень хорошо понимаю. Дальнейший ваш текст ей тоже не противоречит, просто это "вид сбоку". Тут вообще трудно судить, всегда человек таким был, или должность поспособствовала.

Arseny написал:

[q]

почитайте книгу "Принципы Питера" автора Лоуренс Дж. Питера.

[/q]

Знаем, плавали.

La Forge написал:

[q]

А "модератор" - это "наёмный служащий", охранник по-сути.

[/q]

Глава современного типа демократического государства это тоже формально "наёмный служащий", но это не мешает ему быть современным аналогом царя. Без должности "бог" это конечно не совсем то, но тем не менее, это делает ложным утверждение, что модератор не царь в отдельно взятом разделе форума

La Forge написал:

[q]

По-совести надо себя вести, а не буквоедсвом заниматься.

[/q]

Вот собственно я и об этом: совесть (этика, мораль, ук) первичнее местячковых правил

Arseny написал:

[q]

Сегодня на форуме нельзя ругаться матом, а завтра можно?

[/q]

В общем-то да. Потому, что материться это не всегда аморально и (или) неэтично и (или) бессовестно. Т.е. если записать в правилах обязанность ругаться матом, то все на свете будут ругаться? Был такой фтн-левонет с подобным правилом - шитнет назывался. Создан был в пику фидо, где ругаться матом было нельзя. Туда валом повалили протестанты против фидошных порядков? Ничего подобного, пяток лично знакомых друг с другом там "разговаривали" матом, остальные матершинники продолжали ныть в фидошных эхах, как им тяжко не материться. Так что если правила противоречат общественным законам, то тем хуже для правил.

La Forge, так и царю могут точно так же устроить "апоплексический удар табакеркой по лбу" - в чём разница?


Arseny написал:

[q]

некоторые сообщения приходится просто удалять, чтобы не давать повода

[/q]

А вот это имхо неправильно. Ибо может быть воспринято как подземный стук или пушка, которая не бабахает (см Роберта Шекли). Т.е. участник не поймёт что же не так и будет делать дальше как делал. С людьми, однако разговаривать надо, а не сначала в лоб, а потом снова в лоб и ещё и ещё...