Полигон-2

wbcbz7 написал:

[q]

сейчас прогоняю с разными таймингами FPM/EDO/SDRAM. coming soon, как говорится

[/q]

Ждём

Переходим к графикам. Начнем, как полагается, с System Speed Test.
Тест скорости чтения памяти:

Совершенно неожиданно, буквально с первых секунд SDRAM терпит сокрушительный удар от 60-наносекундной EDO! Я даже перепроверил несколько раз результаты, но могу точно сказать - это не опечатка. Возможно, контроллер памяти в 430TX еще не был оптимизирован под особенности синхронной работы памяти, либо же сказывается опыт "заточки" под EDO; еще более интересно то, что Speculative Read не помог победить конкурента, хоть и призван ускорить работу путем упреждающего чтения памяти. Тем не менее, двигаемся дальше.

Тест скорости записи:

Здесь все типы памяти идут вровень, отстают только FPM/EDO с 70нс таймингами.

Тест перемещения блоков памяти:

Расклад сил кардинально меняется. Во-первых, отметим снижение скорости в полтора-два раза по сравнению с отдельными операциями чтения/записи (что, в общем, неудивительно). Во-вторых, SDRAM берет реванш, опережая EDO на 11%, а в случае CAS Latency 2 - на все 26%! Отдельно отметим преимущество EDO над FPM - 10%. а также разницу между 60нс и 70нс таймингами - 30-35%.

Средний результат тестов памяти:

А вот здесь неожиданно обнаруживаем потолок в 94 МБ/с, в который радостно упираются SDRAM CL2 и EDO 60 нс (CL3 отстает от CL2 на 7%, EDO опережает FPM на те же 10%).

Теперь перейдем к MMX-тестам:

Во-первых, SDRAM демонстрирует прямо противоположную предыдущему тесту чтения картину, опережая EDO примерно на 8% при CL3 и 17% при CL2. Отдельно отмечу, что наконец-то Speculative Read показывает свою полезность, давая прибавку в MMX-приложениях еще в 9%.
Неожиданно EDO отрывается от FPM уже на 30%, а 60 нс от 70 - на целых сорок!


Здесь динамика полностью аналогична прошлому тесту записи - все типы идут вровень, кроме FPM/EDO 70нс, которые слегка отстают.


Тем более необычно видеть полную идентичность результатов обычного и MMX-перемещения данных, и здесь никакой опечатки также нет - графики зависимости скорости от размера блока показывают тот же результат.


Средний результат показывает более скромное преимущество SDRAM над EDO: от 5% для CAS Latency 3 до 16% для минимальных таймингов и настроек на максимум. Преимущество EDO над FPM также составляет в среднем около 10 процентов, 60 нс над 70 - 23%.

Подведем итог:

• в целочисленных задачах SDRAM CL3 слегка отстает от EDO 60нс, но сравниваясь при CL2; в целом SDRAM работает медленнее в операциях чтения, но опережает в случае перемещения блоков памяти. Преимущество же EDO над FPM очевидно практически во всех операциях.
• в случае MMX-операций SDRAM дает более высокую по сравнению с EDO производительность, то же самое справедливо и для EDO vs FPM.
• правильная настройка таймингов позволяет получить неплохую прибавку к производительности, однако в случае с SDRAM значение имеет лишь CAS Latency, влияние других параметров невелико.
  

Наконец, игровые тесты:




Реальные же приложения испытывают влияние памяти в меньшей степени, чем бенчмарки (на то последние и называются тестами производительности ): Doom'у вообще наплевать на тип памяти, будучи ограниченным возможностями видеокарты и кэша, Quake все же испытывает большее влияние памяти. Один вывод из этого ясен - большой разницы между EDO и SDRAM или FPM или EDO нет (максимум - 0.5 fps), в то время как смена таймнигов на 60нс или CL2 сразу дают прибавку в 1-1,5 кадра в секунду, что, в общем-то, тоже не столь значительно) Сильнее на тайминги откликается PC Player, но по своей натуре это тоже бенчмарк

В следующей серии части - попытки запуска и работы на 83 МГц системной шины. продолжение следует

Takedasun написал:

[q]

Так как тестирование проходит на процессоре Pentium 200MMX, думаю имеет смысл включить пару игр с использованием 3D акселератора графики (одна игра Opengl и одна Direct3D). В таких играх, зависимость от пропускной способности памяти сильнее проявляется.

[/q]

я не против, но есть проблема - быстрых планок FPM у меня всего две (итого 16 мегабайт), остальные берут максимум 70нс

Очень простой вопрос: почему Вы не используете TweakBIOS?
BIOS материнской платы настраивает чипсет на работу с разной памятью так как задумали авторы его авторы.
А что они задумали мы можем только догадываться.
Выше Вы видели (или должны были видеть) мои результаты.

С помощью TweakBIOS сохраните настройки чипсета для EDO памяти, загрузите эти настройки при работе с FPM памятью и только тогда можно будет сравнивать именно память. А не настройки чипсета по умолчанию для разных видов памяти.

wbcbz7 написал:

[q]

я сравнивал настройки в TweakBIOS для FPM и EDO, в обеих случаях они полностью совпадали с теми, которые были в биосе, и докручивать там было нечего (остальные настройки касались кэша и PCI).

[/q]

wbcbz7 написал:

[q]

UPD: действительно, сейчас тестил P133 + i430FX для сравнения, если загрузить в TweakBIOS настройки EDO для FPM памяти, то результаты совпадают до цифр после запятой, Вы действительно правы. по стабильности все вроде нормально, нареканий нет.

[/q]

Так о чем и речь. TweakBIOS сохраняет абсолютно все регистры чипсета. Даже те, которые не выводит в таблице настроек. Потому что выводит он только те, которые знает