Полигон-2

borisfox,
> В любом случае, если в каких-то версиях 286 и можно было вернуться через LOADALL
Ну почему же "в каких-то"? Вообще ни в каких. Об этой команде можно почитать, напр., у Фроловых в 6 томе Библиотеки Системного Программиста. Там явно сказано: "... эту команду [loadall286] нельзя использовать для переключения процессора из защищённого в реальный режим.".

madmax,
>> кому был нужен ущербный защищённый режим 286 во встроенных системах
> В чем же его ущербность?
Странный вопрос... Понятия "страничная виртуальная память", "режим VM86" тебе о чём-нибудь говорят?

borisfox написал:

[q]

В 16-разрядности виртуальных адресов

[/q]

Да ведь это 16 разрядный процессор! И что, он сильно хуже 186-го в этом плане?

madmaks написал:

[q]

borisfox написал:

[q]

В 16-разрядности виртуальных адресов

[/q]

Да ведь это 16 разрядный процессор! И что, он сильно хуже 186-го в этом плане?

[/q]

Не хуже.
Но если говорить о встроенных системах, то во времена 286 столько ресурсов (и поддержка многозадачности с механизмами защиты памяти) в них требовались редко, а когда начали требоваться - уже стал доступен 386.
186 вполне хватало, тем более, что в нём, по сравнению с 286, не было лишнего (для данных систем), а не-лишнее в виде элементов ввода-вывода было.

В защищённом режиме с 16-разрядными указательными регистрами возни с программированием значительно больше, чем в реальном - приходилось организовывать множество относительно мелких дескрипторов...

Что же касается коммерческих ПК, то парк софта, полноценно использующий защищённый режим, просто не успел развиться, как уже сменилось поколение процессоров.
Опять же, отсутствие в многозадачных ОС обратной совместимости с большим спектром наработанного ПО для MS-DOS усугубляло ситуацию...

madmax,
> в чем лично вы нашли проблему с виртуальной памятью 286-го?
Собственно, borisfox уже ответил...

> Что же будет, если в защищенном режиме флаг MSW будет сигналить о реальном режиме?
А самому проверить это что, трудно?

madmaks написал:

[q]

borisfox написал:

[q]

В защищённом режиме с 16-разрядными указательными регистрами возни с программированием значительно больше

[/q]

Нет-нет, это неправда. Если у вас в устройстве несколько независимых портов, которые надо уметь одновременно обрабатывать, то даже только аппаратные средства процессора по восстановлению/сохранению контекста обработчика наждого порта делают вашу жизнь лучше и веселее, а уж все остальное тем более.

[/q]

Для этого совершенно не требуются механизмы защиты памяти (и не всегда нужно переключение задач), т.к. во встроенных системах ОС, как правильно, всегда однопользовательская, с одной большой, если нужно - многопоточной, задачей, реализующей функции устройства. Обработка событий производится в основном в контексте прерываний.
Сама с собой встроенная ОС и различные задачи/потоки, исполняющиеся внутри неё, конфликтовать не должны, это задача разработчика - отладить встроенное ПО. Пользователь ничего к нему добавить/убавить не может, и тем самым стабильность правильно спроектированной системы не нарушит.

Более того, во многих современных ОС (например, в unix семейства BSD) не используются средства переключения задач, специально для этого разработанные в IA32 (TSS). Контекст сохраняется и восстанавливается обычным сохранением необходимых регистров.
Году в 96 я переписывался с одним из разработчиков BSD/OS (Paul Borman) как раз по этому поводу - как же так, такой замечательный механизм, и не используется - и ответ был обескураживающим: "We are curious why you believe that using a separate TSS per process or thread would make context switching faster. On first glance we would think it would actually make it quite a bit slower."
В линухе, насколько помню, аналогичный подход. В солярисе не смотрел, незачем было. Как в windows - не знаю. :-)

[q]

Но никто никогда не мог предсказать с 286 процессором когда и как он выполнит нужную вам команду, откликнется на событие и т.д.,

[/q]

Всмысле?... Как задано, так и выполнит... Откликнется в соответствии со спецификацией... Какая тут может быть неопределённость?

[q]

т.е. ему нужны аппаратные обвесы (таймеры, буфера и т.д., даже иногда вспомогательные контроллеры), хотябы только чтобы соблюсти временные параметры для аппаратуры - поддержать обработку в реальном времени.

[/q]

Так ведь ни один процессор в вакууме не работает, любому нужны схемы тактирования и сопряжения с внешними устройствами - другое дело, что у некоторых они уже встроенные на кристалле, некоторым нужны внешние...

[q]

0leg написал:

[q]

Собственно, borisfox уже ответил...

[/q]

Просто интересно, а зачем вам понадобилась именно страничная память? Чем-то наверно не устроили остальные варианты?

[/q]

Со страничной организацией виртуальная память реализуется более эффективно, чем без неё.
Никто не говорит, что нельзя работать без страничной памяти. Можно (особенно если вообще отказаться от подкачки). Но с ней проще и удобнее.
То, что её нет в 286 - один из его недостатков. Особенно при уровне быстродействия оперативной памяти тех времён. В PDP-11, к слову, страничная адресация была (в моделях с MMU)...

По-моему спор зашёл в глубокий офтопик. :-)