Полигон-2

Teodor

[q]

Что касается "перый х86, преодолевший гигагерц", то это ошибка, посему должно быть "перый х86 процессор Intel, преодолевший гигагерц".

[/q]

Ребята, скорее всего, опустили "процессор интел" потому, что это подразумевается названием статьи. То есть это можно назвать упущением, но не ошибкой, имхо.

И кстати - кто-нибудь будет делать правки к статье и отправлять их автору статьи? Иначе не вижу смысла обсуждать её. Так, позлопыхали, вот, мол, какие лохи статью писали, и всё.

Inskin, я уже исходя из своих соображений раскрасил статью в красный цвет. Как только размахаюсь со студентами и Cisco - выложу здесь и отправлю автору.

Что касается упущения, то ключевое слово там - "x86". И если его убрать - будет уже более правильно (исходя из названия статьи), но с моим дополнением будет еще более правильно, а то вдруг к середине статьи читатель уже название забыл

scsi, кстати да, я еще поспрошаю работника Intel'а, но как я помню, проблему выявили исключительно синтетическими тестами. Вот кстати:

[q]

Самая громкая ошибка в Pentium была обнаружена в 1995 году и продемонстрирована на следующем примере: x – (x/y)*y, результат которого (если только y != 0), должен быть равен нулю, однако при определенных значениях x и y (x = 4195835, y = 3145727) процессор выдавал… 256! Потрясающая точность, однако!

Журналисты подхватили сенсацию, вынудив Intel пойти на замену процессоров, чего она изначально делать не хотела, доказывая, что людям, далеким от математики, точные вычисления не нужны, а вероятность проявления ошибки на произвольном (а не умышленно подготовленном) наборе данных близка к нулю.

[/q]

(с) http://www.samag.ru/cgi-bin/go.pl?q=articles;n=06.2008;a=01

Почитайте целиком статью по ссылке - Core 2 Duo кишит потенциально очень опасными ошибками, но как-то активности Интела вокруг замены не наблюдается.

Inskin написал:

[q]

АМД, и в Интелах последних ошибок - просто кучища

[/q]

Почитай на сайте intel-а specification update на ихние процессоры. Гигантские pdf с описанием самых разнообразнейших мммм... особенностей (а проще говоря - глюков), как програмных, так и аппаратных

Teodor написал:

[q]

посему должно быть "перый х86 процессор Intel, преодолевший гигагерц".

[/q]

вот и я о том же

Inskin написал:

[q]

И они составили список процов интел, _по их мнению_ вошедших в историю

[/q]

ИМХО - свое мнение обычно основопологающе в художественной литературе, или в гуманитарных дисциплинах, но здесь примечательность камня должна быть основана на сухих фактах, так же как и диапазон частот. так же можно например "забыть" о пнях на сокет 4 ,ну типа их было мало ,можно их и не упоминать... вот вам пример и еще одного личностного подхода..
так что я считаю что если статья техническая, то и писать ее надо основываясь на сухих цифрах и фактах, и не писать на от***ись, а писать как надо, прорабатывая материалы.
и что это за домохозяечный высер "незначительная ошибка"? проц либо считает правильно, либа считается бракованным, другого не дано. так же как не бывает рыбы второй свежести, и немножко беременной женщины.

Teodor написал:

[q]

Что касается упущения, то ключевое слово там - "x86". И если его убрать - будет уже более правильно (исходя из названия статьи), но с моим дополнением будет еще более правильно, а то вдруг к середине статьи читатель уже название забыл

[/q]

совершенно с вами согласен, так и надо писать

scsi написал:

[q]

Представил. Сколько дней/часов будут менять процессор? Один час? Разумеется если это брендовый сервак с нормальной техподдержкой.

[/q]

а если поддержки нет? ну нет представительства в данном регионе, и все тут..
а если этот сервак надо везти в СЦ?
тут очень много "если"..

scsi написал:

[q]

инжинерных и прочих расчетах, но почему то никаких громких случаев

[/q]

громких - естественно не найдете, ведь это семейство камней прожило очень недолго, инженерные расчеты - так работу переделывать придется, если такая ошибка будет, и многих спасло то, что предприятия тогда юзали 386\486 и очень редко стремились "прям сразу" вскочить на пень 1.

scsi написал:

[q]

используются не флоуты а децималы, чтобы НИКОГДА не было ошибок округления. Или с децималами тоже были проблемы?

[/q]

не с ними нет ,но тем не менее тогда как в банке делится 10 на 3? (это не подкол, это на самом деле вопрос)