Полигон-2

UFO написал:

[q]

Интересно узнать о приёмах макро-съёмки - рекомендации, как недопустить типичные ошибки и т.п.

[/q]

Попробую начать с последнего пункта - так будет логичней. Главная ошибка - это попытки смастерить макросистему "на коленке" - реверсивные кольца, мехи, удлинительные кольца. Это все дешево, но трудноуправляемо. Хорошее макро получается только при использовании хорошего макрообъектива. Лучший на сегодняшний день по соотношению цена/качество - Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP Macro (его прелесть также и в том, что он существует практически под любую систему - Canon, Nikon и т.д.). Стабилизатор в макрорежиме практически бесполезен, поэтому переплачивать за стабилизированные версии Canon и Nikon не стоит. После того, как выбран и куплен объектив, придется задуматься над покупкой макровспышек или придумать, как на кронштейнах установить обычные - учитывая, что объект маленький, а объектив находится очень близко к нему - возможно затенение объекта камерой/фотографом и без подсветки не обойтись. После того, как технические вопросы решены - остается найти что-то мелкое и не сильно быстрое, скомпоновать кадр и сделать снимок.

uav1606 написал:

[q]

Ну, можно извечный вопрос - что лучше: плёнка или цифра? :-) Чем отличаются, особенности и т.д.
Второй вопрос - основные характеристики камер (важные при покупке) - т.е. перечислить хотя бы штук 4-5. Естественно, тут нужно отдельно для цифровых и плёночных.

[/q]

Пленка и цифра - как женщина и мужчина. Они не лучше и не хуже - они разные . Если вкратце, то в пленке физико-химические процессы, а в матрице - электро-физические. И эти процессы неидентичны по течению. Если на матрицу посветить светом 100 люкс за 1/100 секунды и светом 0,01 люкс в течении 100 секунд, то картинка будет почти идентичная (чуть вырастут шумы). А если то же самое провернуть с пленкой, то результат будет совершенно разный - второй негатив будет гораздо более бледный, т.к. при малом количестве квантов света их энергии недостаточно для уверенного экспонирования пленки. Пленка имеет большую фотошироту (грубо говоря - динамический диапазон), дает более ровные переходы полутонов. При различной обработке может существенно менять свои характеристики. Пленку можно по-разному проявить (от этого зависит контраст, зернистость и светочувствительность - вплоть до восьмикратного увеличения). Изображение можно ослаблять, усиливать, тонировать. И при этом пленка дает зерно, которое благодаря неодинаковому размеру и неодинаковой зернистости светов и теней, не вызывает ощущения брака, не раздражает, а воспринимается нормально, как само-собой разумеющийся факт. Цифра же имеет меньший динамический диапазон, имеет склонность к пересветам или провалам теней (поэтому придумали HDR). Обработка программная возможна в основном только на этапе конвертации RAW, причем прощается ошибка экспонирования в 2-3 раза (сравниваем с восьмикратным запасом у пленки), все дальнейшие действия так или иначе могут ухудшить картинку, повысить уровень шумов. Шумы цифры равномерно покрывают все изображение и зерна шума имеют одинаковый размер - шум не воспринимается спокойно, как пленочный, мешает восприятию. Отсутствие шума на правильно экспонированном кадре в сочетании с недостатком полутонов (малый динамический диапазон) вызывает ощущение "пластмассовости" картинки. Но цифра оперативней, дешевле, теоретически позволяет получить лучшую детализацию (но только за счет большой информационной емкости большой матрицы, а на кусочек пленки 5x5 мм можно снять чертеж А0 с сохранением очень приличной детализации). Небольшая ремарка - многие художественные галереи принимают фотографии, только если они отпечатаны на ч/б серебряной фотобумаге.

Если говорить о зеркальных камерах, то унификация цифровых и пленочных довольно большая. В общем случае, чем короче минимальная выдержка - тем лучше. 1/4000 - хорошо, но 1/8000 - еще лучше. Больше точек фокусировки - хорошо, причем желательно, чтобы центральная была повышенной чувствительности при светосильных объективах. Выдержка синхронизации - как можно короче (1/200...1/250 очень желательно). Большой и светлый видоискатель. Желательно наличие сменных фокусировочных экранов или доступность их в виде опции. Наличие батарейного блока - несомненный плюс, т.к. повышается ухватистость камеры и энерговооруженность. Максимум кнопок/колес управления и минимум основных функций в меню. Скорость серийной съемки - тут пленочные проваливаются ввиду слабости мотора (он силен у проф моделей, но цена...). Кстати, чем меньше разрядность числа модели - тем выше класс. Так вот, всем перечисленным характеристикам соответствуют Canon EOS 30/33 (и выше) у пленочных камер и Canon EOS 50D (и выше) у цифровых. Все, что ниже - компромисс. Компакты не рассматриваю ввиду их несерьезности.

0leg написал:

[q]

Teodor, а что такое разрешающая способность объектива и фотокамеры в целом? И что на неё влияет?

[/q]

Разрешающая способность системы считается по формуле 1/RS = 1/RL + 1/RF, где RS - разрешающая способность системы в целом, RL - разрешающая способность объектива, RF - разрешающая способность светочувствительного материала (пленки или матрицы). Выражается в линиях на мм. Для достижения максимальной суммарной разрешающей способности, разрешающая способность светочувствительного материала должна быть равна или выше разрешающей способности объектива.

Разрешающую способность объектива определяет дифракция - видимая точка на самом деле является дифракционным пятном. Чем меньше диаметр этого пятна - тем выше разрешающая способность. Диаметр точки определяется точностью расчета оптической системы, степенью исправления аберраций (особенно сферической), качеством оптического стекла, точностью сборки, а также степенью диафрагмирования - после определенного значения (обычно f/8) контраст изображения и его разрешение начинает падать из-за дифракции света на лепестках диафрагмы.

Разрешающая способность светочувствительного материала в случае пленки определяется зернистостью и рассеянием света вследствие образования ореолов в толще материала.

Разрешающая способность светочувствительного материала в случае матрицы определяется плотностью фотодиодов на единицу площади. Но поскольку, матрица закрыта несколькими дополнительными фильтрами, то разрешающая способность понижается как вследствие рассеяния и появления ореолов из-за переотражений между слоями фильтров, так и под влиянием самих фильтров. Сильнее всего снижает разрешающую способность Low-pass фильтр, который размывает изображение для предотвращения муаров, к которым склонны все сенсоры, имеющие мозаичную структуру. Кроме того, цветовое разрешение падает вследствие цветовой интерполяции, т.к. сенсоры с байеровской мозаичной структурой получают с каждого элемента значение яркости только одной цветовой компоненты R, G или B, а остальные два цвета интерполируются по соседним элементам.

Можно также выражать разрешающую способность через частотно-контрастную характеристику / modular transfer function (ЧКХ / MTF) - отношение контраста изображения, полученного объективом, к контрасту оригинала. В настоящее время активно используется.


0leg написал:

[q]

> 2. Фокус - точка схождения лучей, прошедших сквозь линзу. Фокусное расстояние -
> расстояние от линзы до плоскости, при лучах, собравшихся в одну точку.
Какой-то очень уж грубый, неточный ответ... А что, если линза рассеивающая? А если речь идёт не о линзе, а о целом объективе (системе линз), как измерять фокусное расстояние?

[/q]

Какой был вопрос - такой был и ответ . Все точно.
Если линза рассеивающая, то фокуса у нее нет, есть только мнимый фокус . Какой бы сложной оптической системой не был бы объектив, он все равно эквивалентен положительной линзе. Но действительно, фокусное расстояние объектива так просто не измеришь - оно измеряется между двумя точками, которые имеют вполне определенные названия: главный фокус (точка схождения лучей, пришедших из бесконечности) и задняя главная плоскость (грубо говоря, место действия оптической системы - начиная от этой плоскости лучи, пришедшие из бесконечности, начинают, собственно, конвергировать). В зависимости от типа объектива и его оптической схемы, задняя главная плоскость может находиться вблизи диафрагмы (нормальный объектив), перед передней линзой (линзовый телеобъектив) или позади задней линзы (многие широкоугольники).


0leg написал:

[q]

> Ну, можно извечный вопрос - что лучше: плёнка или цифра?
...или всё-таки фотопластинки?..

[/q]

Если рассматривать с точки зрения фотошироты и принципов работы - ничем от пленки отличаться не будут. С точки зрения разрешающей способности - превзойдут и пленку и матрицу благодаря тому, что масштаб объекта получается больше (пропорционально размерам фотопластинки). Поэтому результирующая детализация будет выше и позволит получить контактной печатью более детализированный позитив, чем с малоформатной пленки (для достижения такого же масштаба изображение с нее придется увеличивать при проекционной печати). Либо с фотопластинки можно будет при проекционной печати получить позитив большего, чем с малоформатной пленки, формата (при этом сохранив детализацию на высоком уровне).
С точки зрения удобства работы фотопластинка заметно проигрывает - габариты материала, габариты камеры, низкая оперативность.

Fe-Restorator
Что касается модельной съемки - с вами не согласен ни один фотословарь, ни один поисковик. Как быть? Если модельная (от "моделировать", т.е. "создавать") = постановочная, тогда я еще могу согласиться, но тогда для приведения к общепринятой терминологии имеет смысл говорить о постановочной съемке и о модельной - как о ее разновидности. Зачем новая терминология?
Натурная съемка - поэтично, но никакого технического обоснования, приемов и навыков я в тексте не усмотрел. И непонятно, что в моем варианте не так.
Репортажная съемка (не будем пока цепляться к терминологии - ведь из контекста понятно, что под "фото" я имел в виду процесс) - опять-таки поэтично, но, тем не менее, шибко спорно - хоть я ценю тонкий стеб, но вести разговор о любых цифрокомпактах в репортаже (да и вообще в серьезной работе) - это совсем не смешно. Вот как только фотографы Reuters и AP перейдут на мыльницы, я тут же с вами соглашусь, но пока никак, уж извините. Ни один цифрокомпакт не выдаст серию нужной длины и частоты кадров, ни один репортер не балуется съемкой от бедра (aka ломографией) в рабочее время. Да и студийный свет в репортаже мне как-то с трудом представляется, так что фраза "Студийная осветительная аппаратура - не главное в фотоделе, и успешно применяется при всех трёх видах фотосъёмки.", как минимум, требует уточнения. И если говорить о студийной (постановочной, модельной) съемке, то без толкового света там делать нечего. Отдельные кадры на /1.4 при свечах - это, конечно, гуд, но все остальное без моноблоков 600-900 Дж (ну или хотя бы накамерных вспышек) мне видится маловероятным.

Кадрирование (тримминг) - это именно то, что я написал ("снято слишком общо, кадрируй при печати нещадно"). Построение кадра с контролем границ в видоискателе - кадрировка ("кадрировочка хромает, плотнее нужно"). Большинство камер показывают не 100% в видоискателе (даже некоторые мыльницы, хотя им вроде положено показывать все), поэтому точная кадрировка по видоискателю таких камер в принципе невозможна. Призма Киева-6С, например, вообще кромсает 5-7 миллиметров от кадра 5,6х5,6 (пунктир):

Если бы я строил кадр по каким-то меткам внутри видимой области - это ж сколько пустоты по краям, причем несимметрично! Зачем? Да и нет там никаких "уголков". У меня их нет ни в одном фотоаппарате, кроме дальномерных - это метки компенсации параллакса.
Вот видоискатель самого что ни на есть профессионального EOS 1Ds:

(где эти самые уголки?)

Fe-Restorator написал:

[q]

приходится жертвовать частью видимого поля сьёмки ради равномерности кадра (светового потока по площади кадра)

[/q]

Равномерность светового потока aka виньетирование и резкость "центр-край" между собой соотносятся слабо. Есть объективы, которые виньетируют умеренно, но мылят неумеренно, а бывает наоборот. Плюс не забываем про диафрагмирование, как инструмент ослабления обеих этих проблем.


Fe-Restorator написал:

[q]

Дело в схематике самих линз как таковых - они дают сильнейшие искажения при приближении к внешнему краю

[/q]

Мягко говоря, преувеличение. Никто ничем не жертвует - диагональ кадра 36x24 мм лишь на 5 мм меньше кружка, формируемого полнокадровыми объективами. Это сильно дорого - делать линзы большего диаметра, чтобы работать центром. И массу увеличивает прилично. Гораздо проще качественно рассчитать объектив. Результат - на этом графике MTF:



Fe-Restorator написал:

[q]

По третьему вопросу: "Перспектива - НЕ кажущееся искажение трехмерных объектов". Вы описали термин "пространственное искажение перспективы"!

[/q]

Открываю словарь "Фотокинотехника":

[q]

Перспектива - передача на плоскости фотоснимка изображения объектов в соответствии с тем кажущимся изменением их масштаба, очертаний, четкости, взаимной ориентации, к-рое обусловлено степенью отдаленности от точки съемки и создает ощущение глубины пространства.

[/q]

Захожу в Википедию:

[q]

Перспектива - явление кажущегося искажения пропорций и формы тел при их визуальном наблюдении. Например, два параллельных рельса кажутся сходящимися на горизонте в двух точках (спереди и сзади наблюдателя).

[/q]

А вот по ключевым словам "пространственная перспектива" как раз находится упоминание о делении на планы и манипулировании этой самой пространственной перспективой путем выбора точки съемки и фокусного расстояния объектива.


Вобщем, пишете красиво, но для преподавания малопригодно - нет описания принципов, технологий получения результата, соответствующего намеченной цели. Боюсь, такой рассказ студентов не удовлетворит (тем более с такими-то количеством весьма спорных моментов).


Fe-Restorator написал:

[q]

Настоящий фотограф готов ко всем видам съёмки, в его арсенале - все три вида аппаратуры. Остальное, типа "совмещения возможностей аппаратуры" - на совести конкретного индивидуума.

[/q]

Спасибо, посмеялся. Настоящий фотограф имеет в арсенале репортерский EOS 1D Mk III (IV) и полнокадровый EOS 1Ds Mk III. Те, кто побогаче, имеют 3-4 тушки тех же моделей, победнее - только одну. Но с соответствующим набором объективов (обычно 16-35 /2.8 L, 24-70 /2.8 L, 70-200 /2.8 L IS, возможно, еще 100-400 /4.5-5.6 L IS, ну и набор различных фиксов от шириков до телевиков - это по вкусу и набору задач). Такой комплект позволит снять что угодно и где угодно. И никаких угрызений совести.

Dmitry Dubrovenko написал:

[q]

Какие виды освещения бывают?

[/q]

Этот вопрос меня несколько смущает. Поскольку видов освещения я знаю всего три - естественно, искусственное и смешанное (также его называют комбинированным, но мне этот термин кажется менее точным). А вот схем освещения существует великое множество. Все эти схемы создаются с помощью источников света различного назначения. Бывают следующие источники света (по выполняемой функции): рисующий, заполняющий, моделирующий, контровый, фоновый. Для достижения определенных характеристик светового потока от каждого источника, используют различные рефлекторы, софтбоксы, зонты, тубусы и т.д.
Несколько сборников световых схем:
http://www.foto-art.land.ru/044-vid.html
http://nowostey.net/ebook/1631...rafii.html