Полигон-2

Teodor
По нашим законам а именно Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 (может есть что свежее, лениво искать) прежде чем использовать что то по своему усмотрению требуется сначала подтвердить на это свои законные права. Или утрясти этот вопрос с законным владельцем. А иначе и фотосьемка как и любое другое использование чужой собственности это хм пиратство и воровство и тд. получается.
Так можно договорится до того, что скан чужой книги это уже и не пиратство и тд. И права на его использование (эксплуатацию) переходит в руки сканирующего.

Teodor

[q]

Некоммерческое использование материала с указанием авторства не противоречит закону

[/q]

Тогда получается что нелицензионная винда установленная у конечного пользователя дома (некоммерческое использование) и с сохранением авторского копирайта должна быть легальна и законна.

[q]

Т.е. если я возьму из онлайн-СМИ картинку и помещу в блоге в качестве иллюстрации своего авторского текста (с сохранением копирайта на картинке или указав его рядом), то такое использование правомерно.

[/q]

Не. Если хозяин будет против, то не сможете. Любое копирование без согласование преследуется.
В реале лучше иметь письменное согласие, заверенное у натариуса. Чтоб потом не получилась какая нибудь непонятка.

Раз уж тему переименовали, то и я вернусь. :-)
oleg8olga, все фото MaiklsBlack сделал в своём музее, это его компьютеры, о каких хозяевах Вы говорите? Насколько я знаю, тут кое-кто знает его лично? И вроде бы даже в его музее бывал?
А по поводу документов на право собственности, то это довольно тонкий вопрос. Они далеко не всегда нужны. Например, насколько я помню, при дарении или купле-продаже на сумму меньше N-ной между частными лицами никакие документы не нужны. В этом случае, для подтверждения права собственности достаточно будет свидетельских показаний продавца/дарителя. А если что-то было найдено на свалке, то тут тоже вопрос спорный, скорее всего суд в этом случае признает право собственности за тем, кто этот предмет нашёл.
Кроме того, право собственности тут вообще не важно. Это будет важно только в том случае, если кто-то из бывших владельцев этих компов предъявит претензии MaiklsBlack'у. При этом именно они должны будут доказывать, что это их компьютеры - презумпция невиновности. А для доказательства факта плагиата достаточно просто доказать, что фото делал MaiklsBlack. А чьи эти компьютеры - к делу не относится. Фото всё равно MaiklsBlack'а.

Teodor

Винда это то, что искать долго не надо. И нос в пуху на этой теме испачкан почти у всех, кто более или менее с компами общается.

А на самом деле сможете подтвердить документом утверждение?

[q]

Некоммерческое использование материала с указанием авторства не противоречит закону

[/q]

Я так наблюдаю обратное. Совсем недавно в результате "наездов правообладателей" (офиц версия) практически все крупные бесплатные онлайн библиотеки, которые этим самым и занимались перешли на платную основу.

А вот еще игра слов

- Где сказано что плохой пират затер коперайт жертвы? А что не указал. Так не знал автора см п3
- Где сказано что плохой пират я взял фото на компьютере жертвы (а не в интернете), т.е. уже украл?
-Где сказанно что плохой пират взял фото в интернете, а на сайте было явно прописан запрет на использование в любой форме. Он может на каком китайском серваке подобрал, а бегать по инету и выяснять чья это собственность (как впрочем и жертва в отношении железа не стал). Мы что, все так часто этим занимаемся? А где сказано что товарищ даже первоначально разместивший фото в праве от кого то чего то требовать? Он может чужое взял в реале и первым его в сети запостил. А законных прав на это у него и не было.
Или даже не разместивший, а просто прохожий, фиг знает кто он и откуда. Может псих, жулик, шутник. Конкурент наконец.


Расмотрите эту ситуацию под другим углом.
Ну взял "пират" для "некомерческого использования" чей то рисунок. И вот приходит к нему какой достаточно наглый, случайный для него чел, новый Остап Бендер, и начинает ему мозги парить про коперайт и свои права. И тот сразу возьмет, поверит ему на слово, убоится и побежит выполнять его требования? Неет. Он его сначала пошлет на три буквы. Пусть дакажет что это его собственность и он вообще вправе такие требования выдвигать. И это уж точно не значек на/под фото. (Так и сам пират и чужое фото украсить может, но уже своимзнаком. Но от этого то он правообладателем фотки не станет? ) А вот если с документами у вопрошающего все в порядке и все законно, вот тогда уже и будет разговаривать.
А вот тут уже и вопрос к жертве. Что он может предьявить такому пирату? Кроме.
- Караул грабят.

uav1606
Очень мило. Видно что вы добрый человек. Аватарку то сами ее рисовали?

oleg8olga написал:

[q]

Винда это то, что искать долго не надо. И нос в пуху на этой теме испачкан почти у всех, кто более или менее с компами общается.

[/q]

Правильно, но речь сейчас не об этом. Про софтверное пиратство как-нибудь в другой раз. Сейчас говорим исключительно о "цитировании" сайта MaiklsBlack.


oleg8olga написал:

[q]

А на самом деле сможете подтвердить документом утверждение?

[q]

Некоммерческое использование материала с указанием авторства не противоречит закону

[/q]

[/q]

Элементарно - цитаты в любой книге или научной статье. Использование чужого материала в объемах, необходимых для цитирования.


oleg8olga написал:

[q]

Совсем недавно в результате наездов правообладателей практически все крупные бесплатные онлайн библиотеки, которые этим самым и занимались перешли на платную основу?

[/q]

Книги опять-таки должны покупать в магазинах, т.е. их выкладывание в свободный доступ неправомерно.

Вот насчет игры слов я вообще ничего не понял. И не понимаю, зачем еще раз что-то обсуждать и подменять понятия? Все то, как должно быть, я изложил. Фантазий нам не надо.

1) Если он не знал, чье авторство, то это его прощает только до того момента, пока автор не обратился с требованием подписать/убрать.
2) Если взял в интернете, то см. п.1.
3) Вот тут уже конкретней - если на сайте MaiklsBlack нет запрета, то взять можно, но необходимо указать авторство и по требованию автора необходимо убрать вне зависимости, есть ли на сайте-оригинале ограничение на цитирование.

Что касается "А где сказано что товарищ даже первоначально разместивший фото в праве от кого то чего то требовать? Он может чужое взял в реале и первым его в сети запостил. А законных прав на это у него и не было.", то если будут от кого-то претензии к MaiklsBlack, то тогда и обсудим. Пока претензий нет - считаем, что MaiklsBlack является автором и тогда его претензии к плагиатору абсолютно обоснованы.

По поводу использования изображений в объемах, необходимых для цитирования - читаем Тёму: http://tema.livejournal.com/274173.html и http://tema.livejournal.com/275013.html - матерно, но по делу. Пост разбанили, РИА "Новости" не в претензии, а фото используется и по сей день.

Что касается доказательств, то что-то доказывать плагиатору и пирату автор не должен. Исходим из того, что пират знает, что он неправ, но ему плевать. Тогда вначале шлется просьба/требование убрать, потом иск в суд и уже тогда представлять доказательства своего авторства. Нормальная практика. Я дважды судился по поводу использования моих фото в печатных СМИ и два раза выиграл без малейших проблем. Поскольку убрать из напечатанного уже нельзя - получил авторский гонорар + покрытие судебных издержек. Так шта-а...