Полигон-2

oleg8olga написал:

[q]

Винда это то, что искать долго не надо. И нос в пуху на этой теме испачкан почти у всех, кто более или менее с компами общается.

[/q]

Правильно, но речь сейчас не об этом. Про софтверное пиратство как-нибудь в другой раз. Сейчас говорим исключительно о "цитировании" сайта MaiklsBlack.


oleg8olga написал:

[q]

А на самом деле сможете подтвердить документом утверждение?

[q]

Некоммерческое использование материала с указанием авторства не противоречит закону

[/q]

[/q]

Элементарно - цитаты в любой книге или научной статье. Использование чужого материала в объемах, необходимых для цитирования.


oleg8olga написал:

[q]

Совсем недавно в результате наездов правообладателей практически все крупные бесплатные онлайн библиотеки, которые этим самым и занимались перешли на платную основу?

[/q]

Книги опять-таки должны покупать в магазинах, т.е. их выкладывание в свободный доступ неправомерно.

Вот насчет игры слов я вообще ничего не понял. И не понимаю, зачем еще раз что-то обсуждать и подменять понятия? Все то, как должно быть, я изложил. Фантазий нам не надо.

1) Если он не знал, чье авторство, то это его прощает только до того момента, пока автор не обратился с требованием подписать/убрать.
2) Если взял в интернете, то см. п.1.
3) Вот тут уже конкретней - если на сайте MaiklsBlack нет запрета, то взять можно, но необходимо указать авторство и по требованию автора необходимо убрать вне зависимости, есть ли на сайте-оригинале ограничение на цитирование.

Что касается "А где сказано что товарищ даже первоначально разместивший фото в праве от кого то чего то требовать? Он может чужое взял в реале и первым его в сети запостил. А законных прав на это у него и не было.", то если будут от кого-то претензии к MaiklsBlack, то тогда и обсудим. Пока претензий нет - считаем, что MaiklsBlack является автором и тогда его претензии к плагиатору абсолютно обоснованы.

По поводу использования изображений в объемах, необходимых для цитирования - читаем Тёму: http://tema.livejournal.com/274173.html и http://tema.livejournal.com/275013.html - матерно, но по делу. Пост разбанили, РИА "Новости" не в претензии, а фото используется и по сей день.

Что касается доказательств, то что-то доказывать плагиатору и пирату автор не должен. Исходим из того, что пират знает, что он неправ, но ему плевать. Тогда вначале шлется просьба/требование убрать, потом иск в суд и уже тогда представлять доказательства своего авторства. Нормальная практика. Я дважды судился по поводу использования моих фото в печатных СМИ и два раза выиграл без малейших проблем. Поскольку убрать из напечатанного уже нельзя - получил авторский гонорар + покрытие судебных издержек. Так шта-а...

Teodor
Вот, говорильня кончилась. Вопрос как вы в суде доказали что фото принадлежит вам? Что это за фото?
Uaz_13new
Про это нужно спрашивать напрямую у мелкомягких.
Скорее всего вам предложат либо найти не купленную интересующую вас коробочную версию старой ос либо купить новую коробочную версию, в условиях лицензии которой будет разрешение использовать более старой операционки. И стоить такая система будет баксов 300.
Заодно и спросите про термин Abandonware

Teodor
Хорошо, а что было на фото? Или кто?

Я и не сомневаюсь что понимаете
А вот кстати в эту же тему статья.
Андрей Гулютин (журнал "Имеешь право")

[q]

«Нет законов, запрещающих вести съемку, поэтому никто не обязан заручаться дополнительными разрешениями на ее ведение,- говорит юрист.- В тоже время законодательство говорит о «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела»». Это, по словам адвоката, означает, что вам могут запретить снимать не только свою физиономию, но и собаку, автомобиль или, скажем, сумку.

[/q]

Или компьютер. Итого если нет в наличии документов на прво собственности то у нашего тов было столько же прав на сьемку и размещение в инете сколько и у пирата тащить без комерческих интересов.
Я утрирую конечно.
Но ни тот не другой букву закона не соблюдают. Так мало этого, в теории по фоткам может обьявится бывших хозяин какой нибудь вещи и попросит ее обратно. Причем по закону. Предоставив на нее документы. Это я шучу конечно. Шучу.

Cat Vaska написал:

[q]

FISCH написал:

[q]

почему я должен доказывать, что этот экземпляр только у меня, а остальное фикция?

[/q]

Не смеши!! Кому ты будешь ЭТО доказывать? Очередному интернет-троллю, который (возможно, в силу своей ущербности) не поверит в само существование подобной железяки в твоем распоряжении???
Пора бы повзрослеть...

[/q]

Покупателю который захочет купить девайс, в жизни все бывает, иногда приходиться раставаться и с тем, что так дорого в данный момент.