Полигон-2

Я думаю, что если документов на вещи нет, то и до суда дело не дойдет. Начинать надо с этого.
Распоряжаться чем либо может только хозяин. А это наверное требует какого то документального подтверждения, да? Или любая попавшая в мои руки вещь автоматически становится мой собственностью?
А если за фотографии и по совести:
Ведь на права собственности на фото никто не покушался. Чужие коперайты не резал и свои не ставил. Просто использовал в своих интересах без утряски с правообладателем. А это суть пиратство. На наших просторах в силу массовости и низких доходов грех небольшой
А есть хоть один в этом деле безгрешный то? Или тут одни святые? А если нет, тогда по какому поводу столько шума?


И вот еще опять же вопросик. Наш тов вовсе не наш, а иностранный. Европа чай. Там свои законы и порядки. А автор сабжевого ресурса вероятнее гражданин другой страны. И как все это утрясается. По каким законам и нормам. Вот и ХЗ?

Teodor
По нашим законам а именно Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 (может есть что свежее, лениво искать) прежде чем использовать что то по своему усмотрению требуется сначала подтвердить на это свои законные права. Или утрясти этот вопрос с законным владельцем. А иначе и фотосьемка как и любое другое использование чужой собственности это хм пиратство и воровство и тд. получается.
Так можно договорится до того, что скан чужой книги это уже и не пиратство и тд. И права на его использование (эксплуатацию) переходит в руки сканирующего.

Teodor

[q]

Некоммерческое использование материала с указанием авторства не противоречит закону

[/q]

Тогда получается что нелицензионная винда установленная у конечного пользователя дома (некоммерческое использование) и с сохранением авторского копирайта должна быть легальна и законна.

[q]

Т.е. если я возьму из онлайн-СМИ картинку и помещу в блоге в качестве иллюстрации своего авторского текста (с сохранением копирайта на картинке или указав его рядом), то такое использование правомерно.

[/q]

Не. Если хозяин будет против, то не сможете. Любое копирование без согласование преследуется.
В реале лучше иметь письменное согласие, заверенное у натариуса. Чтоб потом не получилась какая нибудь непонятка.

Раз уж тему переименовали, то и я вернусь. :-)
oleg8olga, все фото MaiklsBlack сделал в своём музее, это его компьютеры, о каких хозяевах Вы говорите? Насколько я знаю, тут кое-кто знает его лично? И вроде бы даже в его музее бывал?
А по поводу документов на право собственности, то это довольно тонкий вопрос. Они далеко не всегда нужны. Например, насколько я помню, при дарении или купле-продаже на сумму меньше N-ной между частными лицами никакие документы не нужны. В этом случае, для подтверждения права собственности достаточно будет свидетельских показаний продавца/дарителя. А если что-то было найдено на свалке, то тут тоже вопрос спорный, скорее всего суд в этом случае признает право собственности за тем, кто этот предмет нашёл.
Кроме того, право собственности тут вообще не важно. Это будет важно только в том случае, если кто-то из бывших владельцев этих компов предъявит претензии MaiklsBlack'у. При этом именно они должны будут доказывать, что это их компьютеры - презумпция невиновности. А для доказательства факта плагиата достаточно просто доказать, что фото делал MaiklsBlack. А чьи эти компьютеры - к делу не относится. Фото всё равно MaiklsBlack'а.

Teodor

Винда это то, что искать долго не надо. И нос в пуху на этой теме испачкан почти у всех, кто более или менее с компами общается.

А на самом деле сможете подтвердить документом утверждение?

[q]

Некоммерческое использование материала с указанием авторства не противоречит закону

[/q]

Я так наблюдаю обратное. Совсем недавно в результате "наездов правообладателей" (офиц версия) практически все крупные бесплатные онлайн библиотеки, которые этим самым и занимались перешли на платную основу.

А вот еще игра слов

- Где сказано что плохой пират затер коперайт жертвы? А что не указал. Так не знал автора см п3
- Где сказано что плохой пират я взял фото на компьютере жертвы (а не в интернете), т.е. уже украл?
-Где сказанно что плохой пират взял фото в интернете, а на сайте было явно прописан запрет на использование в любой форме. Он может на каком китайском серваке подобрал, а бегать по инету и выяснять чья это собственность (как впрочем и жертва в отношении железа не стал). Мы что, все так часто этим занимаемся? А где сказано что товарищ даже первоначально разместивший фото в праве от кого то чего то требовать? Он может чужое взял в реале и первым его в сети запостил. А законных прав на это у него и не было.
Или даже не разместивший, а просто прохожий, фиг знает кто он и откуда. Может псих, жулик, шутник. Конкурент наконец.


Расмотрите эту ситуацию под другим углом.
Ну взял "пират" для "некомерческого использования" чей то рисунок. И вот приходит к нему какой достаточно наглый, случайный для него чел, новый Остап Бендер, и начинает ему мозги парить про коперайт и свои права. И тот сразу возьмет, поверит ему на слово, убоится и побежит выполнять его требования? Неет. Он его сначала пошлет на три буквы. Пусть дакажет что это его собственность и он вообще вправе такие требования выдвигать. И это уж точно не значек на/под фото. (Так и сам пират и чужое фото украсить может, но уже своимзнаком. Но от этого то он правообладателем фотки не станет? ) А вот если с документами у вопрошающего все в порядке и все законно, вот тогда уже и будет разговаривать.
А вот тут уже и вопрос к жертве. Что он может предьявить такому пирату? Кроме.
- Караул грабят.

uav1606
Очень мило. Видно что вы добрый человек. Аватарку то сами ее рисовали?