Полигон-2

Teodor

Винда это то, что искать долго не надо. И нос в пуху на этой теме испачкан почти у всех, кто более или менее с компами общается.

А на самом деле сможете подтвердить документом утверждение?

[q]

Некоммерческое использование материала с указанием авторства не противоречит закону

[/q]

Я так наблюдаю обратное. Совсем недавно в результате "наездов правообладателей" (офиц версия) практически все крупные бесплатные онлайн библиотеки, которые этим самым и занимались перешли на платную основу.

А вот еще игра слов

- Где сказано что плохой пират затер коперайт жертвы? А что не указал. Так не знал автора см п3
- Где сказано что плохой пират я взял фото на компьютере жертвы (а не в интернете), т.е. уже украл?
-Где сказанно что плохой пират взял фото в интернете, а на сайте было явно прописан запрет на использование в любой форме. Он может на каком китайском серваке подобрал, а бегать по инету и выяснять чья это собственность (как впрочем и жертва в отношении железа не стал). Мы что, все так часто этим занимаемся? А где сказано что товарищ даже первоначально разместивший фото в праве от кого то чего то требовать? Он может чужое взял в реале и первым его в сети запостил. А законных прав на это у него и не было.
Или даже не разместивший, а просто прохожий, фиг знает кто он и откуда. Может псих, жулик, шутник. Конкурент наконец.


Расмотрите эту ситуацию под другим углом.
Ну взял "пират" для "некомерческого использования" чей то рисунок. И вот приходит к нему какой достаточно наглый, случайный для него чел, новый Остап Бендер, и начинает ему мозги парить про коперайт и свои права. И тот сразу возьмет, поверит ему на слово, убоится и побежит выполнять его требования? Неет. Он его сначала пошлет на три буквы. Пусть дакажет что это его собственность и он вообще вправе такие требования выдвигать. И это уж точно не значек на/под фото. (Так и сам пират и чужое фото украсить может, но уже своимзнаком. Но от этого то он правообладателем фотки не станет? ) А вот если с документами у вопрошающего все в порядке и все законно, вот тогда уже и будет разговаривать.
А вот тут уже и вопрос к жертве. Что он может предьявить такому пирату? Кроме.
- Караул грабят.

uav1606
Очень мило. Видно что вы добрый человек. Аватарку то сами ее рисовали?

oleg8olga написал:

[q]

Винда это то, что искать долго не надо. И нос в пуху на этой теме испачкан почти у всех, кто более или менее с компами общается.

[/q]

Правильно, но речь сейчас не об этом. Про софтверное пиратство как-нибудь в другой раз. Сейчас говорим исключительно о "цитировании" сайта MaiklsBlack.


oleg8olga написал:

[q]

А на самом деле сможете подтвердить документом утверждение?

[q]

Некоммерческое использование материала с указанием авторства не противоречит закону

[/q]

[/q]

Элементарно - цитаты в любой книге или научной статье. Использование чужого материала в объемах, необходимых для цитирования.


oleg8olga написал:

[q]

Совсем недавно в результате наездов правообладателей практически все крупные бесплатные онлайн библиотеки, которые этим самым и занимались перешли на платную основу?

[/q]

Книги опять-таки должны покупать в магазинах, т.е. их выкладывание в свободный доступ неправомерно.

Вот насчет игры слов я вообще ничего не понял. И не понимаю, зачем еще раз что-то обсуждать и подменять понятия? Все то, как должно быть, я изложил. Фантазий нам не надо.

1) Если он не знал, чье авторство, то это его прощает только до того момента, пока автор не обратился с требованием подписать/убрать.
2) Если взял в интернете, то см. п.1.
3) Вот тут уже конкретней - если на сайте MaiklsBlack нет запрета, то взять можно, но необходимо указать авторство и по требованию автора необходимо убрать вне зависимости, есть ли на сайте-оригинале ограничение на цитирование.

Что касается "А где сказано что товарищ даже первоначально разместивший фото в праве от кого то чего то требовать? Он может чужое взял в реале и первым его в сети запостил. А законных прав на это у него и не было.", то если будут от кого-то претензии к MaiklsBlack, то тогда и обсудим. Пока претензий нет - считаем, что MaiklsBlack является автором и тогда его претензии к плагиатору абсолютно обоснованы.

По поводу использования изображений в объемах, необходимых для цитирования - читаем Тёму: http://tema.livejournal.com/274173.html и http://tema.livejournal.com/275013.html - матерно, но по делу. Пост разбанили, РИА "Новости" не в претензии, а фото используется и по сей день.

Что касается доказательств, то что-то доказывать плагиатору и пирату автор не должен. Исходим из того, что пират знает, что он неправ, но ему плевать. Тогда вначале шлется просьба/требование убрать, потом иск в суд и уже тогда представлять доказательства своего авторства. Нормальная практика. Я дважды судился по поводу использования моих фото в печатных СМИ и два раза выиграл без малейших проблем. Поскольку убрать из напечатанного уже нельзя - получил авторский гонорар + покрытие судебных издержек. Так шта-а...

Teodor
Вот, говорильня кончилась. Вопрос как вы в суде доказали что фото принадлежит вам? Что это за фото?
Uaz_13new
Про это нужно спрашивать напрямую у мелкомягких.
Скорее всего вам предложат либо найти не купленную интересующую вас коробочную версию старой ос либо купить новую коробочную версию, в условиях лицензии которой будет разрешение использовать более старой операционки. И стоить такая система будет баксов 300.
Заодно и спросите про термин Abandonware

Teodor
Хорошо, а что было на фото? Или кто?

Я и не сомневаюсь что понимаете
А вот кстати в эту же тему статья.
Андрей Гулютин (журнал "Имеешь право")

[q]

«Нет законов, запрещающих вести съемку, поэтому никто не обязан заручаться дополнительными разрешениями на ее ведение,- говорит юрист.- В тоже время законодательство говорит о «недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела»». Это, по словам адвоката, означает, что вам могут запретить снимать не только свою физиономию, но и собаку, автомобиль или, скажем, сумку.

[/q]

Или компьютер. Итого если нет в наличии документов на прво собственности то у нашего тов было столько же прав на сьемку и размещение в инете сколько и у пирата тащить без комерческих интересов.
Я утрирую конечно.
Но ни тот не другой букву закона не соблюдают. Так мало этого, в теории по фоткам может обьявится бывших хозяин какой нибудь вещи и попросит ее обратно. Причем по закону. Предоставив на нее документы. Это я шучу конечно. Шучу.