Объявление форума |
Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС. |
Полигон-2 » Технический флейм » Современный RAID |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 * 4 5 6 7 8 9 | Печать |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
Тут хоть и обсуждались практические вопросы, но заголовок темы в принципе соответствует и дабы не плодить темы... Я по RAID'ам читал много поверхностной информации, но ответа на один вопрос нигде не встречал, а лезь в глубину не готов. Может кто подскажет в двух словах. В общем представлении RAID это серверная технология и работать он должен 24/7. Когда диск, например в RAID1, умирает на ходу контроллер это видит и отключает его. Затем хотсвопом или нет диск меняют и дают команду на ребилд копия данных восстанавливается с живого диска и всё тип-топ. А что происходит в ситуации, когда при записи (или может по какой ещё причине например во время простоя, ну даже хотя бы и умышленно) в одном и том же файле на разных дисках оказались отличающиеся данные. Какой файл контроллер возьмёт за основу при чтении и последующей синхронизации? |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
CodeMaster написал: Либо зеркало живо, либо нет. Если нет, то восстановление на новый диск, пойдет с того, который ты выбрал В общем представлении RAID это серверная технология и работать он должен 24/7. Когда диск, например в RAID1, умирает на ходу контроллер это видит и отключает его. Затем хотсвопом или нет диск меняют и дают команду на ребилд копия данных восстанавливается с живого диска и всё тип-топ. в виде исходного. Разные данные могут оказаться только при развалившемся зеркале, но тогда это и будут два отдельных диска. При попытке собрать их обратно, опять же придется указывать исходник. |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
hardware10 написал: Как контроллер может отследить, что на пластины дисков физически попали одинаковые данные, например если сектор на одном из дисков оказался сбойным или произошёл иной сбой по пути данных от контроллера до дисковой пластины? Либо зеркало живо, либо нет. Второй вариант, точнее вообще отдельный, но тоже интересно - soft RAID например в Винде. Там при выключенном компе на одном из дисков можно изменить что угодно и как система узнает, что зеркало умерло? Система при старте сравнивает журналы NTFS? А если файл был изменён через прямой доступ к секторам - журналы будут по прежнему идентичны. |
pahan
Advanced Member
Откуда: Химки, М.О. Всего сообщений: 1070 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 13 мар. 2015 |
П-ц будет. Вашим данным. Какую копию данных в этом случае контроллер объявит "правильной" и какую решит объявить "неправильной" - зависит только от содержимого его прошивки. А что происходит в ситуации, когда при записи (или может по какой ещё причине например во время простоя, ну даже хотя бы и умышленно) в одном и том же файле на разных дисках оказались отличающиеся данные. Какой файл контроллер возьмёт за основу при чтении и последующей синхронизации? Имел пару случаев подобного поведения: 1) нечто от LSI (Megaraid 2008), встроенное в материнку. Регулярно объявляло один из подключенных к нему дисков сбойным. Причём тот, что был в слоте с наименьшим (или наибольшим, не помню уже) номером. Массив спокойно перестраивало, но после 5 или 6 подобных попыток (когда уже сами начали подозревать нехорошее) это уже не помогло - порченные данные-то и на остальных дисках были. 2) интеловский H77. На одном из дисков пары происходит сбой. Сигнала об отказе дисков и развалившемся зеркале нет! Контроллер видит разницу и радостно копирует неверные данные на второй. Итог - каждый из дисков пары прекрасно читается по отдельности, но некоторые файлы (одни и те же!) невозможно восстановить ни с какого из дисков. 1) Не всегда есть возможность вручную указать исходный диск, с которого пойдёт восстановление. Если нет, то восстановление на новый диск, пойдет с того, который ты выбрал в виде исходного. 2) Чтобы зеркало контроллер признал развалившимся, должны быть достаточно серьёзные повреждения, а единичные ошибки в данных он может и попытаться замаскировать ведомым только его создателям способом. В моём 2м случае в итоге были заменены все жёсткие диски, но после сбоя ещё одной пары на том же контроллере - после развлечений электриков один из дисков пары перестал стартовать вообще. Тогда конечно, зеркало объявлено разрушенным. |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
pahan написал: Пасиб, примерно такой ответ я ожидал услышать. П-ц будет. Вашим данным. Какую копию данных в этом случае контроллер объявит "правильной" и какую решит объявить "неправильной" - зависит только от содержимого его прошивки. |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
CodeMaster написал: В первом случае у контроллера есть для этого процессор свой и память. Будет сбой - будет попытка повторной записи, Как контроллер может отследить, что на пластины дисков физически попали одинаковые данные, например если сектор на одном из дисков оказался сбойным или произошёл иной сбой по пути данных от контроллера до дисковой пластины? если не состоится - вывалится аларм. Во втором - системе будет пофиг, рейд просто развалится, о чем я выше и написал. По факту личного использования приличных аппаратных рейдов с 1995-го, могу сказать, что забываем и бежим как от огня от всех без исключения рейд-контроллеров, не имеющих своего CPU и памяти. Потому что это все софтвейрная эмуляция на базе обычного хаба. Соб-но описываемые вами чудеса, как и подтвержденные pahan, возникнуть могут только на таких псевдорейдах, но никак не на полноценных аппаратных. Там принципиально иная работа с дисками. Она идет на уровне процессора и ПО контроллера, а не ОС. |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
hardware10 написал: Предположим, что контроллер послал один и тот же набор данных на оба диска RAID1, но эти данные на одном из дисков попали на ранее неопределённый сбойный сектор. Соответственно данные на дисках после записи будут отличатся, как контроллер это отследит? В первом случае у контроллера есть для этого процессор свой и память. Будет сбой - будет попытка повторной записи, Предположим, что он это не отслеживает, т.е. он не делает верификацию записи (ибо это потеря производительности), что будет при следующем чтении контроллером этого набора данных? Он прочитает копию с обоих дисков и сравнит их и выдаст предупреждение или будет читать данные только с одного из дисков не зная верны они или нет? Если контроллер верифицирует запись, тогда вопросов нет. |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
CodeMaster написал: Они не могут попасть на неопределенный сбойный сектор. Потому что запись идет с проверкой до дальнейшей записи. Она либо прошла эту проверку, либо нет. Это даже не касаясь постоянного контроля смарта. Предполагать ничего не надо, аппаратный контроллер априори делает верификацию, Предположим, что контроллер послал один и тот же набор данных на оба диска RAID1, но эти данные на одном из дисков попали на ранее неопределённый сбойный сектор. Соответственно данные на дисках после записи будут отличатся, как контроллер это отследит? а вот что творят софтвейрные контроллеры, которые висят чисто на драйверах и сами без загрузки ОС ничего сделать не в состоянии, тут уже все вопросы к программерам. Хотя ес-но имеется побочный эффект - ребилд больших массивов в сравнении с ZFS намного дольше и намного больше грузит машину. Хотя это все относительно, я говорю применительно к десяткам террабайт ребилда и половине суток. Но ZFS это совсем другая песня, вы я так понимаю, винду обсуждали. Ну и в отличии от софтового, аппаратный тупо выкидывает в оффлайн винт, хоть по одному параметру не совпадающий по смарту с зашитыми в его контроллера, фирмварями, пределами. Справедливости ради, чаще всего винт при этом и вправду полудохлый. |
pahan
Advanced Member
Откуда: Химки, М.О. Всего сообщений: 1070 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 13 мар. 2015 |
Тут ить понимаешь, какая штука... что забываем и бежим как от огня от всех без исключения рейд-контроллеров, не имеющих своего CPU и памяти. Потому что это все софтвейрная эмуляция на базе обычного хаба. Да, скупой платит Nжды, люди делятся на 2 категории - кто делает бэкапы и кто Уже делает бэкапы и не все контроллеры одинаково полезны... вот только: пользователь-то видит в описании любой современной материнки волшебное слово RAID и думает, что сейчас за бесплатно он чего-нибудь получит в смысле надёжности. И увидев это слово, отказывается верить в стоимость одного только дискового контроллера, сравнимую со стоимостью компонентов всего остального компа. И верить начинает, только столкнувшись с "чудесами" на собственной шкуре. И всё больше пользователей сталкиваются и будут сталкиваться именно с такими вариантами, а не полноценными контроллерами. Так что от встроенного в чипсет полупрограммного рейда ожидать следует одного - что при отказе одного диска сервер не сразу встанет колом, а проработает то время, пока ты будешь покупать замену (о часто неадекватной индикации этого отказа молчим), но 100%го сохранения данных при этом ожидать не стоит. |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
pahan написал: Вот в этом предложении, две вещи несовместимы. Сервер и софтовый рейд. от встроенного в чипсет полупрограммного рейда ожидать следует одного - что при отказе одного диска сервер Он НЕ полупрограммный. Он ПОЛНОСТЬЮ программный. Тупо берем любой матрикс и развалившийся рейд. БЕЗ загруженной оси, он в принципе не сможет ничего отребилдить, хотя честно будет писать состояние ребилдинг и просто висеть на 0%. Вот такая легкая шутка от интела. Ну а тех кто юзает бомж-решение от незнания - не жалко. Поскольку аппаратные контроллеры одна из самых неликвидных железок на вторичке, и стоит втрое дешевле пристойной видяхи. Потому априори - любой сервер для тех данных, что не пофиг, неважно, есть бэкап или нет, это не софтовый контроллер. |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 * 4 5 6 7 8 9 | Печать |
Полигон-2 » Технический флейм » Современный RAID |
1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут |
В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей |
Последние | |
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF МС7004 и 7004А на AT и XT Пайка термотрубок Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC) Подскажите по 386 материке по джамперам. |
Самые активные 5 тем | |