| Объявление форума |
Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС. |
Полигон-2 » Технический флейм » Современный RAID |
 |
Современный RAID
Вопросы новичка
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 4 * 5 6 7 8 9 | Печать |
| CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
Rio444 написал: Вам бы литературу специальную почитать.Не встречал, где доступным языком описано. Rio444 написал: Задаёте не сложные вопросы.Но на которые пока не услышал простого ответа. Rio444 написал: Но никому не интересные.Я не заставляю отвечать кому неинтересно. Rio444 написал: а остальные прочитывают и забывают.Не нашёл где прочитать, что бы забыть. Rio444 написал: и переносит информацию на другой сектор.Что можно и главное зачем переносить со сбойного сектора? Rio444 написал: Примерно то же и в рейде.Думацо это не примерно, а точно так и в RAID, но меня интересует другой вопрос. Rio444 написал: Вероятность случайного совпадения CRC можете посчитать сами. Её размер - 2 байта.Не запредельная: 1/65536 |
| Rio444
Гость
Откуда: Ростов-на-Дону Всего сообщений: 8632 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 14 сен. 2014 |
CodeMaster написал: Не запредельная: 1/65536Помножьте на вероятность появления сбойного сектора. При нормальной работе HDD это ситуация экстраординарная. Каждый день они не появляются. Если появляются - HDD на помойку. CodeMaster написал: Rio444 написал:Посмотрите на Rutracker.org, там много литературы. Причем, довольно старой. Вопросы, которые Вы задаёте скорее всего разжеваны где-то в 90-х. У того же Гука может быть. В литературе по восстановлению информации с HDD. И т.п.Вам бы литературу специальную почитать.Не встречал, где доступным языком описано. |
| hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
Rio444 Соглашусь. Это совсем не интересно обсуждать, т.к. многократно описано. Намного более интересные вопросы на данный день это аппаратное решение vs хаб+ZFS или raidix. Последние намного легче масштабируются, намного быстрее ребилдятся, причем без фатальной потери скорости, особенно в случае рейдикса, но... абсолютно беззащитны при пропадании питания. |
| CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
hardware10 написал: Соглашусь. Это совсем не интересно обсуждать, т.к. многократно описано.Ну, кому как. Да и ссылку конкретную не дали. hardware10 написал: +ZFSА ответ был рядом, цитата с Вики про ZFS: а также 64-разрядный механизм использования контрольных сумм, сводящий к минимуму вероятность незаметного разрушения данных.Т.е. я правильно предположил, что RAID1 не 100% гарантия сохранности данных (и получается что абсолютной гарантии быть не может). И как правильно сказал Rio444 эта вероятность зависит только от разрядности используемого CRC. Вообщем, я для себя вопрос закрыл, всем спасибо ;-) |
| hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
CodeMaster написал: Т.е. я правильно предположил, что RAID1 не 100% гарантия сохранности данныхТы предположил грубо говоря - если я имею запаску, то я точно доеду. А еще есть варианты с подкачкой шин, шины на flatrun и даже шины вообще на жесткой структуре. CodeMaster написал: ответ был рядом, цитата с Вики про ZFSУгу, только все эти телодвижения строго основаны на хабе и требуют гарантированного внешнего питания. При том, что аппаратный контроллер с флешем, он абсолютно независим от внешнего питания. Т.е. ребилд массива начнется с того момента, когда пропало питание на дисках и контроллере, ес-но при подаче питания на эти элементы. Инициализация контроллера ес-но тоже потребуется. ZFS и рейдикс, при этом теряют все, что было в этот момент в оперативной памяти машины. А могло при этом быть восстановление массива на дофига террабайт с вылетом критичного количества дисков. Райдикс об этом тактично умалчивает, ZFS - это понятно, каждый сам себе... |
| CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
Прикупил я себе "современный" RAID ;-) HP Smart Array P410, хотел заменить им PERC 5i с которого грузится ОСь, но всё непросто оказалось :-( Как многие и пишут HP железо себе на уме и с другим железом дружить не желает. Вот и у меня контроллер типа работает, но войти в конфигуратор по F8 я не могу (кстати, а должен он туда входить без подключенных дисков?). Почитал в нете, я не один такой, но у всех типа ещё хуже: система в постоянном ребуте, но нашёл и проблему с F8, там советуют откатить firmware на старую. Нашёл страницу с прошивками, скачал там версию 3.66, но она не хочет прошиваться. Скачал последнюю 6.64, она прошилась без проблем. Попробовал другие варианты, но походу в софте стоит защита от downgrade. Кто работал с HPшными контроллерами, можно ли сконфигурировать загрузочные диски на них каким-то софтом из-под ОСи? И второй вопрос: как искать софт на https://support.hpe.com? Прямую ссылку на вот эту страницу с firmware кто-то выложил в нете, поиском по сайту я ничего найти не могу, ни дров ни утилит для P410, вообще ничего :-( Полагаю всё это там должно быть, но то ли лыжи не едут, то ли... |
| CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
Контроллер вроде победил, но появились несколько вопросов, скорее общего плана: 1. Есть ли для RAID-контроллеров, с точки зрения функционала, между SAS и SATA дисками? 2. Где контроллеры хранят информацию о RAID-массивах, во внутренней флеш-памяти или на дисках? 3. Если подключеный к контроллеру диск полностью инициализирован как RAID 0 3.1. И если инфа хранится во флеш-памяти, то при смене контроллера контроллера, достаточно его так же инициализировать как RAID 0, что бы стали полностью доступны все данные с диска? 3.2. Если же инфа хранится на самом диске, будет ли доступна инфа с него при инициализации его на другом контроллере или у разных контроллеров служебные данные на диске занимаю разное место? 4. Те же вопросы 3.1 и 3.2 если к контроллеру подключены два диска и они сконфигурированы как RAID 1? 5. Что лучше с точки зрения легкости восстановления данных (и при этом желательно без потери производительности): создать RAID 1 и разбить его на диски в контроллере или создать RAID 1 и разбить его на логические диски в Windows? Т.е. например к контроллеру подключены SATA диски в RAID 1 и контроллер сдох, в каком из вариантов проще получить доступ к данным если один из дисков подключить к SATA контроллеру на материнке? |
| igor_me |
NEW! Сообщение отправлено: 5 марта 2018 0:53
Не суперспец по RAID, отвечу, что знаю. 1) По функционалу - нет. Это просто типы интерфейса... 2) Абсолютное большинство контроллёров (если не все) хранит на дисках (как правило в конце, в неразмеченной области), некоторые продвинутые возможно дублируют в своей памяти, если она есть. По 3-4 не подскажу, думается, сильно зависит от конкретного контроллёра и его нюансов работы. (Разве что добавлю, если под разными контроллёрами имеются в виду РАЗНЫЕ модели РАЗНЫХ фирм - то да. Инфа она чаще всего хранится-то в уконце дисков (но не всегда), но ФОРМАт её стопудово разный, этот параметр НЕ СТАНДАРТИЗИРОВАН, каждый производитель волен использовать свой формат, насколько мне известно. Более того нормальные контроллёры если обнаруживают "совместимые" RAID на подключенных дисках зачастую даже и не будут требовать инициализации, а просто сообщат что найден такой RAID или вовсе сразу запустят его в работу). 5) Думается, что если зеркало создаётся контролллёром в "чистом" виде, без наворотов, то второй вариант. Сами подумайте, если там именно два раздела ФС скажем так (а не два RAID) то подцепив такой диск к другой системе вы увидите оба этих раздела. В случае если там два RAID - то второй RAID уже скорее всего сформирован не как простой раздел и не будет виден без контроллёра. Хотя не утверждаю за все контроллёры... |
| Сейчас на форуме |
| CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 5 марта 2018 22:27 Сообщение отредактировано: 6 марта 2018 8:52
igor_me написал: Абсолютное большинство контроллёров (если не все) хранит на дисках (как правило в конце, в неразмеченной области)Скорее всего так, т.к. если отключить диск от RAID-контроллера и подключить к SATA, то в конце диска появляется не размеченное пространство примерно на 30 мегабайт. Однако, что-то и в самом контроллере хранится, ибо если поменять диск на канале, то контроллер пишет "disk XX are affected". При этом, что ещё странно, диск отформатированный на SATA при подключении к RAID разметку и файловую систему потерял. Но если на диске подключенном к RAID создать 2 раздела в ОСи, а затем подключить его к SATA, то в конце появится неразмеченный кусок. Если удалить второй раздел и из всего свободного пространства создать снова логический диск и после этого диск опять подключить к RAID, то оба раздела отлично видны и данные доступны. Правда х.з. как это себя поведёт при записи в последние 30 МБ на втором разделе. Ситуация конечно "мозголомная" и в реальной жизни вряд ли кто такое станет делать ;-) и возможно это какой-то частный случай именно моего контроллера, но так для информации. igor_me написал: Более того нормальные контроллёры если обнаруживают "совместимые" RAID на подключенных дисках зачастую даже и не будут требовать инициализации, а просто сообщат что найден такой RAID или вовсе сразу запустят его в работу).Вообщем, да. Правда, может у меня контроллеры не очень "нормальные", сами они ничего не увидели, но диски размеченные как RAID 0 переносятся между ними без проблем, просто надо добавить их в конфигурацию. igor_me написал: Думается, что если зеркало создаётся контролллёром в "чистом" виде, без наворотов, то второй вариант.Да. Первый вариант не пробовал, но второй работает без проблем. Т.е. разделяешь зеркало с двумя разделами созданными уже из под ОСи и подключаешь один диск к SATA контроллеру на материнке, а второй к другому RAID-контроллеру, то все данные на обоих дисках доступны (ну и на SATA есно в конце появляется пустой кусок). Теперь возник вопрос как перенести данные с одного зеркала на другое, Acronis почему-то отказался делать образ диска (хотя месяц назад нормально всё сделал и довольно быстро), точнее не отказался, а ушёл в какое-то глубокое раздумье, что за полчаса процесс никак не продвинулся (будет время, попробую запустить хотя бы на полдня, от Acronis можно всего ожидать). Завтра попробую перенести данные через Windows Backup, но я хотел сделать resize разделов на диске и не знаю пока может ли это Windows Backup. Можно конечно ещё под Виндой создать софт-зеркало на двух RAID-контроллерах, после чего отключить старый контроллер и удалить старый диск из зеркала, но для этого диски надо преобразовать в динамические, а этого делать не очень хочется, потом что бы получить доступ к данным в чужой ОСи придётся поковыряться в MBR. Да, забыл ещё такой вопрос: чем можно протестировать скорость чтения/записи дисковой подсистемы? Интересен какой-нибудь синтетический для разных типов данных, максимально приближённый к реальной жизни. Я пробовал тестить копированием гиговых файлов в Far'е Но, во-первых, там задействованы 2 контроллера и 2 диска, во-вторых, даже с учётом этого, результаты могут быть в разы нестабильны на одном и том же наборе данных :-/ |
| ASL
Advanced Member
Откуда: Тверь Всего сообщений: 564 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 13 авг. 2015 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 10 марта 2018 19:21 Сообщение отредактировано: 10 марта 2018 19:25
Интересное обсуждение, внесу свои 5 копеек... Досталась по случаю sca корзина и к ней два новых Cheetah 15k 300gb и три по 147gb 10k. Создал из 300гбайтников raid0, а из 147гбайтников raid5 Тестировал на lsi megaraid 320-2x на шине pci-x 66mhz под вин7 32бит Получил с первой связки скорость чтения около 230мбайт/сек, со второй порядка 170мбайт/сек. При одновременном чтении скорость в сумме не более 245-250 мбайт/сек. Это ограничение шины или адаптера? Пс шумит вентилятор на корзине, винты так себе, потребление порядка 80-90 Вт. |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 4 * 5 6 7 8 9 | Печать |
Полигон-2 » Технический флейм » Современный RAID |
|
| 1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут |
| В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей |
| Последние |
|
| [Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF МС7004 и 7004А на AT и XT Пайка термотрубок Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC) Подскажите по 386 материке по джамперам. | |
| Самые активные 5 тем |
|