Полигон-2

easyjohn написал:

[q]

Не пишите ерунды, если не разбираетесь.

[/q]

Т.е. это означает,что вы разбираетесь? )))) Тогда прокомментируйте плиз 100%
выход из строя ноутбучных SSD, ес-но с потерей всех данных, реализованных
по технологии нулевого рейда.
0 рейд живет до первой ошибки, причем это ну настолько общеизвестно,
что даже в обсуждении не нуждается. Тоже самое касается 5-го на трех дисках.
Вероятность ошибки при ребилде порядка 70-80% причем тем выше чем
старше диски и больше объемы.

easyjohn написал:

[q]

[/q]

Классный у вас аргумент, а что? Возьму на вооружение.

https://geektimes.ru/post/78311/

Вот эту статью почитайте. В ней абсолютно все правильно написано.
В реальной жизни оно именно так и происходит.
Вообще использовать 5-й рейд=искать себе на задницу приключений.
И тем бОльших, чем больше возраст дисков в массиве, их количество и чем больше их объем.
А дальше, что касается массива на трех дисках. Он практически не имеет смысла,
поскольку производительность массива напрямую зависит от количества дисков.
Об отказоустойчивости уже сказано. В результате мы получаем производительность не кардинально
отличающуюся от одиночного диска, а вот отказоустойчивость ниже, чем у трех
дисков без массива.
В качестве комментария к этой статье, уточню, у меня под наблюдением около 8
сейчас рейд-массивов на raid6(им лет так по 5-7), и со spare(т.е. ребилд не ждет меня для нажатия кнопки),
так вот на массивах в 30-40ТB, ситуация, когда во время ребилда выходит из строя еще
один диск, она примерно равно 50%. Причем время ребилда на достаточно современных дисках
и приличном контроллере(с поправкой на дату выпуска), тех же 30-40ТB, это от 12 до 16 часов, все время которых
на все диски масссива приходит весьма немаленькая нагрузка.

hardware10 написал:

[q]

так вот на массивах в 30-40ТB

[/q]

Я думаю вопрос конечно интересный, но не в контексте данной темы, где подразумевается, что всё делается из говна и палок, с соответствующими задачами (чаще всего одной - поиграться). Есть вот тема Современный RAID, если модераторы это перенесут туда было бы к месту.


easyjohn написал:

[q]

На магнитных дисках отложенная запись всегда дает огромный выигрышь, т.к. позволяет не гонять головки диска на каждый записанный байт, а делать бОльшие последовательные операции.

[/q]

Тогда продолжение вопроса: правильно ли я понимаю, что если например ОСь закинула в кеш некоторое количество данных на запись, контроллер их некоторым образом "сортирует" и при первом же освобождении дисков скидывает на них. Т.е. скорость освобождения кеша прямо пропорциональна времени простоя и обратно объёму данных, т.е. нет никакого накопления данных в кеше (условно говоря для оптимизации работы дисков)? Это конечно противоречит логике ;-) но уточняю на всякий случай.

hardware10 написал:

[q]

Полагаю, этот алгоритм он свой у каждого вендора.

[/q]

Это однозначно, но думаю основные принципы и подходы должны быть общими. Ну, да ладно, может ещё попадётся инфа при дальнейшем изучении.