Полигон-2

CodeMaster написал:

[q]

Как контроллер может отследить, что на пластины дисков физически попали одинаковые данные, например если сектор на одном из дисков оказался сбойным или произошёл иной сбой по пути данных от контроллера до дисковой пластины?

Второй вариант, точнее вообще отдельный, но тоже интересно - soft RAID например в Винде. Там при выключенном компе на одном из дисков можно изменить что угодно и как система узнает, что зеркало умерло? Система при старте сравнивает журналы NTFS? А если файл был изменён через прямой доступ к секторам - журналы будут по прежнему идентичны.

[/q]

В первом случае у контроллера есть для этого процессор свой и память. Будет сбой - будет попытка повторной записи,
если не состоится - вывалится аларм.

Во втором - системе будет пофиг, рейд просто развалится, о чем я выше и написал.

По факту личного использования приличных аппаратных рейдов с 1995-го, могу сказать, что забываем и бежим как от огня от всех без исключения рейд-контроллеров, не имеющих своего CPU и памяти. Потому что это все софтвейрная эмуляция на базе обычного хаба.
Соб-но описываемые вами чудеса, как и подтвержденные pahan, возникнуть могут только на таких псевдорейдах, но никак не на полноценных аппаратных. Там принципиально иная работа с дисками. Она идет на уровне процессора и ПО контроллера, а не ОС.

CodeMaster написал:

[q]

Предположим, что контроллер послал один и тот же набор данных на оба диска RAID1, но эти данные на одном из дисков попали на ранее неопределённый сбойный сектор. Соответственно данные на дисках после записи будут отличатся, как контроллер это отследит?
Предположим, что он это не отслеживает, т.е. он не делает верификацию записи (ибо это потеря производительности), что будет при следующем чтении контроллером этого набора данных? Он прочитает копию с обоих дисков и сравнит их и выдаст предупреждение или будет читать данные только с одного из дисков не зная верны они или нет? Если контроллер верифицирует запись, тогда вопросов нет.

[/q]

Они не могут попасть на неопределенный сбойный сектор. Потому что запись идет с проверкой до дальнейшей записи. Она либо прошла эту проверку, либо нет. Это даже не касаясь постоянного контроля смарта. Предполагать ничего не надо, аппаратный контроллер априори делает верификацию,
а вот что творят софтвейрные контроллеры, которые висят чисто на драйверах и сами без загрузки ОС ничего сделать не в состоянии, тут уже
все вопросы к программерам. Хотя ес-но имеется побочный эффект - ребилд больших массивов в сравнении с ZFS намного дольше и намного больше грузит машину. Хотя это все относительно, я говорю применительно к десяткам террабайт ребилда и половине суток. Но ZFS это совсем другая песня,
вы я так понимаю, винду обсуждали.
Ну и в отличии от софтового, аппаратный тупо выкидывает в оффлайн винт, хоть по одному параметру не совпадающий по смарту с зашитыми в его контроллера, фирмварями, пределами. Справедливости ради, чаще всего винт при этом и вправду полудохлый.

pahan написал:

[q]

от встроенного в чипсет полупрограммного рейда ожидать следует одного - что при отказе одного диска сервер

[/q]

Вот в этом предложении, две вещи несовместимы. Сервер и софтовый рейд.
Он НЕ полупрограммный. Он ПОЛНОСТЬЮ программный. Тупо берем любой матрикс
и развалившийся рейд. БЕЗ загруженной оси, он в принципе не сможет ничего
отребилдить, хотя честно будет писать состояние ребилдинг и просто висеть на 0%.
Вот такая легкая шутка от интела.
Ну а тех кто юзает бомж-решение от незнания - не жалко. Поскольку аппаратные контроллеры
одна из самых неликвидных железок на вторичке, и стоит втрое дешевле пристойной видяхи.

Потому априори - любой сервер для тех данных, что не пофиг, неважно, есть бэкап или нет,
это не софтовый контроллер.

hardware10 написал:

[q]

Потому что запись идет с проверкой до дальнейшей записи. Она либо прошла эту проверку, либо нет. Это даже не касаясь постоянного контроля смарта. Предполагать ничего не надо, аппаратный контроллер априори делает верификацию,

[/q]

Первая выделенная фраза, это что такое?
И по второй, как делает верификацию?

aleksvolgin написал:

[q]

Первая выделенная фраза, это что такое?

[/q]

К сожалению, форматирование текста в цитатах не работает. Лучше выделять так:

hardware10 написал:

[q]

Потому что запись идет _с проверкой до дальнейшей записи._ Она либо прошла эту проверку, либо нет. Это даже не касаясь постоянного контроля смарта. Предполагать ничего не надо, _аппаратный контроллер априори делает верификацию,_

[/q]

Rio444 написал:

[q]

При записи сектора вычисляется контрольная сумма всех байтов, находящихся в секторе

[/q]

Rio444 написал:

[q]

Так что, не всё так плохо.

[/q]

Не знаю, не так уж невероятен вариант при котором CRC изменённого набора данных в секторе совпадёт с CRC оригинального. Хотя, вероятность конечно сильно уменьшается. Просто при этих условиях RAID1 нельзя назвать "истинно" отказоустойчивым. Я не хочу сказать, что RAID1 заменяет бекап, но получается он просто снижает возможное время простоя сервера не увеличивая при этом надёжность хранения данных?


Rio444 написал:

[q]

Возвращаясь к исходному вопросу:

[/q]

И тут тоже пока ни одного (хотя бы для частного случая), но конкретного ответа я не увидел. RAID1 пишет на 2 диска, а читает с одного? И если, допустим по CRC, он обнаружил ошибку данных он помечает "основной для чтения" диск как сбойный и начинает работать только с одним перечитывая данные где обнаружилась ошибка CRC с начала но уже со второго диска? Если подмена данных не обнаружилась по CRC, то всё, правильная информация накрылась медным тазом?