Объявление форума |
Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС. |
Полигон-2 » Технический флейм » Современный RAID |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 * 4 5 6 7 8 9 | Печать |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
pahan написал: Пасиб, примерно такой ответ я ожидал услышать. П-ц будет. Вашим данным. Какую копию данных в этом случае контроллер объявит "правильной" и какую решит объявить "неправильной" - зависит только от содержимого его прошивки. |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
CodeMaster написал: В первом случае у контроллера есть для этого процессор свой и память. Будет сбой - будет попытка повторной записи, Как контроллер может отследить, что на пластины дисков физически попали одинаковые данные, например если сектор на одном из дисков оказался сбойным или произошёл иной сбой по пути данных от контроллера до дисковой пластины? если не состоится - вывалится аларм. Во втором - системе будет пофиг, рейд просто развалится, о чем я выше и написал. По факту личного использования приличных аппаратных рейдов с 1995-го, могу сказать, что забываем и бежим как от огня от всех без исключения рейд-контроллеров, не имеющих своего CPU и памяти. Потому что это все софтвейрная эмуляция на базе обычного хаба. Соб-но описываемые вами чудеса, как и подтвержденные pahan, возникнуть могут только на таких псевдорейдах, но никак не на полноценных аппаратных. Там принципиально иная работа с дисками. Она идет на уровне процессора и ПО контроллера, а не ОС. |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
hardware10 написал: Предположим, что контроллер послал один и тот же набор данных на оба диска RAID1, но эти данные на одном из дисков попали на ранее неопределённый сбойный сектор. Соответственно данные на дисках после записи будут отличатся, как контроллер это отследит? В первом случае у контроллера есть для этого процессор свой и память. Будет сбой - будет попытка повторной записи, Предположим, что он это не отслеживает, т.е. он не делает верификацию записи (ибо это потеря производительности), что будет при следующем чтении контроллером этого набора данных? Он прочитает копию с обоих дисков и сравнит их и выдаст предупреждение или будет читать данные только с одного из дисков не зная верны они или нет? Если контроллер верифицирует запись, тогда вопросов нет. |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
CodeMaster написал: Они не могут попасть на неопределенный сбойный сектор. Потому что запись идет с проверкой до дальнейшей записи. Она либо прошла эту проверку, либо нет. Это даже не касаясь постоянного контроля смарта. Предполагать ничего не надо, аппаратный контроллер априори делает верификацию, Предположим, что контроллер послал один и тот же набор данных на оба диска RAID1, но эти данные на одном из дисков попали на ранее неопределённый сбойный сектор. Соответственно данные на дисках после записи будут отличатся, как контроллер это отследит? а вот что творят софтвейрные контроллеры, которые висят чисто на драйверах и сами без загрузки ОС ничего сделать не в состоянии, тут уже все вопросы к программерам. Хотя ес-но имеется побочный эффект - ребилд больших массивов в сравнении с ZFS намного дольше и намного больше грузит машину. Хотя это все относительно, я говорю применительно к десяткам террабайт ребилда и половине суток. Но ZFS это совсем другая песня, вы я так понимаю, винду обсуждали. Ну и в отличии от софтового, аппаратный тупо выкидывает в оффлайн винт, хоть по одному параметру не совпадающий по смарту с зашитыми в его контроллера, фирмварями, пределами. Справедливости ради, чаще всего винт при этом и вправду полудохлый. |
pahan
Advanced Member
Откуда: Химки, М.О. Всего сообщений: 1070 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 13 мар. 2015 |
Тут ить понимаешь, какая штука... что забываем и бежим как от огня от всех без исключения рейд-контроллеров, не имеющих своего CPU и памяти. Потому что это все софтвейрная эмуляция на базе обычного хаба. Да, скупой платит Nжды, люди делятся на 2 категории - кто делает бэкапы и кто Уже делает бэкапы и не все контроллеры одинаково полезны... вот только: пользователь-то видит в описании любой современной материнки волшебное слово RAID и думает, что сейчас за бесплатно он чего-нибудь получит в смысле надёжности. И увидев это слово, отказывается верить в стоимость одного только дискового контроллера, сравнимую со стоимостью компонентов всего остального компа. И верить начинает, только столкнувшись с "чудесами" на собственной шкуре. И всё больше пользователей сталкиваются и будут сталкиваться именно с такими вариантами, а не полноценными контроллерами. Так что от встроенного в чипсет полупрограммного рейда ожидать следует одного - что при отказе одного диска сервер не сразу встанет колом, а проработает то время, пока ты будешь покупать замену (о часто неадекватной индикации этого отказа молчим), но 100%го сохранения данных при этом ожидать не стоит. |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
pahan написал: Вот в этом предложении, две вещи несовместимы. Сервер и софтовый рейд. от встроенного в чипсет полупрограммного рейда ожидать следует одного - что при отказе одного диска сервер Он НЕ полупрограммный. Он ПОЛНОСТЬЮ программный. Тупо берем любой матрикс и развалившийся рейд. БЕЗ загруженной оси, он в принципе не сможет ничего отребилдить, хотя честно будет писать состояние ребилдинг и просто висеть на 0%. Вот такая легкая шутка от интела. Ну а тех кто юзает бомж-решение от незнания - не жалко. Поскольку аппаратные контроллеры одна из самых неликвидных железок на вторичке, и стоит втрое дешевле пристойной видяхи. Потому априори - любой сервер для тех данных, что не пофиг, неважно, есть бэкап или нет, это не софтовый контроллер. |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 10 октября 2017 7:22 Сообщение отредактировано: 10 октября 2017 8:21
hardware10 написал: Он делает это сразу после записи (с потерей ~50% производительности по сравнению с просто записью на диск) или фоново в моменты простоя (но тогда объём верифицируемых данных ограничен памятью контроллера, иначе опять потеря производительности? А как тогда c RAID5, там объём верифицируемых данных при записи и нагрузка на контроллер вырастает кратно (правда производительность упадёт так же в 2 раза)? Предполагать ничего не надо, аппаратный контроллер априори делает верификацию |
aleksvolgin
Advanced Member
Всего сообщений: 2123 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 нояб. 2010 |
hardware10 написал: Первая выделенная фраза, это что такое? Потому что запись идет с проверкой до дальнейшей записи. Она либо прошла эту проверку, либо нет. Это даже не касаясь постоянного контроля смарта. Предполагать ничего не надо, аппаратный контроллер априори делает верификацию, И по второй, как делает верификацию? |
Rio444
Гость
Откуда: Ростов-на-Дону Всего сообщений: 8632 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 14 сен. 2014 |
Возвращаясь к исходному вопросу: CodeMaster написал: Усложняете простое. А что происходит в ситуации, когда при записи (или может по какой ещё причине например во время простоя, ну даже хотя бы и умышленно) в одном и том же файле на разных дисках оказались отличающиеся данные. Какой файл контроллер возьмёт за основу при чтении и последующей синхронизации? Для каждого сектора выполняется контроль записи или чтения. При записи сектора вычисляется контрольная сумма всех байтов, находящихся в секторе, и эта контрольная сумма записывается на диск в служебную область, расположенную после сектора. При чтении эта контрольная сумма вычисляется заново и сравнивается с контрольной суммой, считанной из служебной области. При несовпадении контроллер сообщает программе об ошибке.Источник Так что, не всё так плохо. В том числе, с софтовым рейдом. В любом случае, надежнее, чем совсем без него. А если следить за температурой дисков и их состоянием, то и без рейдов тьфу-тьфу. Конечно только для дома. Не для серверов. |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
aleksvolgin написал: К сожалению, форматирование текста в цитатах не работает. Лучше выделять так: Первая выделенная фраза, это что такое? hardware10 написал: Rio444 написал: Потому что запись идет _с проверкой до дальнейшей записи._ Она либо прошла эту проверку, либо нет. Это даже не касаясь постоянного контроля смарта. Предполагать ничего не надо, _аппаратный контроллер априори делает верификацию,_ Rio444 написал: При записи сектора вычисляется контрольная сумма всех байтов, находящихся в секторе Не знаю, не так уж невероятен вариант при котором CRC изменённого набора данных в секторе совпадёт с CRC оригинального. Хотя, вероятность конечно сильно уменьшается. Просто при этих условиях RAID1 нельзя назвать "истинно" отказоустойчивым. Я не хочу сказать, что RAID1 заменяет бекап, но получается он просто снижает возможное время простоя сервера не увеличивая при этом надёжность хранения данных? Так что, не всё так плохо. Rio444 написал: И тут тоже пока ни одного (хотя бы для частного случая), но конкретного ответа я не увидел. RAID1 пишет на 2 диска, а читает с одного? И если, допустим по CRC, он обнаружил ошибку данных он помечает "основной для чтения" диск как сбойный и начинает работать только с одним перечитывая данные где обнаружилась ошибка CRC с начала но уже со второго диска? Если подмена данных не обнаружилась по CRC, то всё, правильная информация накрылась медным тазом? Возвращаясь к исходному вопросу: |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 * 4 5 6 7 8 9 | Печать |
Полигон-2 » Технический флейм » Современный RAID |
0 посетителей просмотрели эту тему за последние 15 минут |
В том числе: 0 гостей, 0 скрытых пользователей |
Последние | |
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF МС7004 и 7004А на AT и XT Пайка термотрубок Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC) Подскажите по 386 материке по джамперам. |
Самые активные 5 тем | |