Полигон-2

ASL написал:

[q]

При одновременном чтении скорость в сумме не более 245-250 мбайт/сек.
Это ограничение шины или адаптера?

[/q]

Адаптер в какую шину подключен? Какая у этой шины максимальная скорость?

hardware10 написал:

[q]

использовать его все равно невозможно, впрочем как и 5-й на трех дисках.

[/q]

Не пишите ерунды, если не разбираетесь.
falanger написал:

[q]

RAID0 имеет смысл на SSD intel с гарантией сохранения данных

[/q]

Где гарантия? Все ssd при исчерпании циклов записи должны себя так вести. При этом девять из десяти дохнут задолго до приближения этого лимита, совсем с другими симптомами.

falanger написал:

[q]

А про софт-рейд на линуксе где почитать можно?

[/q]

Да, практически везде. Тема обширнейше освещена в сети.

falanger написал:

[q]

А надеялся сделать систему на паре ссд и хранилище на 4-х винтах в рейде.

[/q]

Пару вариантов реализации:
Рейд с помощью mdadm, кусок от ssd в качестве кеша для рейда через модуль flashcache.
Поставить драйвера zol (zfs on linux), рейд им же, часть ssd кешем l2arc через тот же zfs.
("кусок от ssd" может быть как целым диком, так и разделом или даже зеркалом из двух разделов на обоих ssd)

Upd: выбор zfs или mdadm зависит от возможностей. Zfs требователен к объему памяти и больше нагружает cpu, за то дает бонусы в виде онлайн компресии (данные меньше занимают места на дисках) и дедупликации. Если хранилище отдельная машина - я бы рекомендовал zfs, иначе - обычный md.

easyjohn написал:

[q]

Не пишите ерунды, если не разбираетесь.

[/q]

Т.е. это означает,что вы разбираетесь? )))) Тогда прокомментируйте плиз 100%
выход из строя ноутбучных SSD, ес-но с потерей всех данных, реализованных
по технологии нулевого рейда.
0 рейд живет до первой ошибки, причем это ну настолько общеизвестно,
что даже в обсуждении не нуждается. Тоже самое касается 5-го на трех дисках.
Вероятность ошибки при ребилде порядка 70-80% причем тем выше чем
старше диски и больше объемы.

easyjohn написал:

[q]

[/q]

Классный у вас аргумент, а что? Возьму на вооружение.

https://geektimes.ru/post/78311/

Вот эту статью почитайте. В ней абсолютно все правильно написано.
В реальной жизни оно именно так и происходит.
Вообще использовать 5-й рейд=искать себе на задницу приключений.
И тем бОльших, чем больше возраст дисков в массиве, их количество и чем больше их объем.
А дальше, что касается массива на трех дисках. Он практически не имеет смысла,
поскольку производительность массива напрямую зависит от количества дисков.
Об отказоустойчивости уже сказано. В результате мы получаем производительность не кардинально
отличающуюся от одиночного диска, а вот отказоустойчивость ниже, чем у трех
дисков без массива.
В качестве комментария к этой статье, уточню, у меня под наблюдением около 8
сейчас рейд-массивов на raid6(им лет так по 5-7), и со spare(т.е. ребилд не ждет меня для нажатия кнопки),
так вот на массивах в 30-40ТB, ситуация, когда во время ребилда выходит из строя еще
один диск, она примерно равно 50%. Причем время ребилда на достаточно современных дисках
и приличном контроллере(с поправкой на дату выпуска), тех же 30-40ТB, это от 12 до 16 часов, все время которых
на все диски масссива приходит весьма немаленькая нагрузка.

hardware10 написал:

[q]

так вот на массивах в 30-40ТB

[/q]

Я думаю вопрос конечно интересный, но не в контексте данной темы, где подразумевается, что всё делается из говна и палок, с соответствующими задачами (чаще всего одной - поиграться). Есть вот тема Современный RAID, если модераторы это перенесут туда было бы к месту.


easyjohn написал:

[q]

На магнитных дисках отложенная запись всегда дает огромный выигрышь, т.к. позволяет не гонять головки диска на каждый записанный байт, а делать бОльшие последовательные операции.

[/q]

Тогда продолжение вопроса: правильно ли я понимаю, что если например ОСь закинула в кеш некоторое количество данных на запись, контроллер их некоторым образом "сортирует" и при первом же освобождении дисков скидывает на них. Т.е. скорость освобождения кеша прямо пропорциональна времени простоя и обратно объёму данных, т.е. нет никакого накопления данных в кеше (условно говоря для оптимизации работы дисков)? Это конечно противоречит логике ;-) но уточняю на всякий случай.