Внимание! Это временный неофициальный архив старой версии форума Полигон Призраков, созданный сочувствующим форуму участником. Этот сайт просуществует лишь до тех пор, пока администрация Полигона не сдержит своё обещание и не откроет официальный архив по адресу old.sannata.org.

Полигон-2

Форум о старых компьютерах

Объявление форума

Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС.

Полигон-2 »   Флейм на общие темы »   Кодирование и воспроизведение видео
RSS

Кодирование и воспроизведение видео

Пленка VS цифра?

<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 2
Печать
 
tgw lead
Junior Member


Откуда: Н.Новгород
Всего сообщений: 140
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 мая 2009
А я вообще смотрю и записываю видео на VHS-видеомагнитофонах и не парюсь с кодеками и конвертированием! :cool:
AFleyM
Гость

Ссылка

а на кинопленку не пробовал? :biggrin:
Сейчас на форуме
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

tgw lead написал:
[q]
А я вообще смотрю и записываю видео на VHS-видеомагнитофонах
[/q]
Телевизор и сам-по-себе убогий прибор по части картинки, а VHS - это вообще "половина телевизора".
PS. Неважно каков телек - старый КВН или современно-плазменный, он всё-равно убог. Большинство (95%) компо-мониторов - тоже недомерки, а те, что "получше" имеют километровый ценник.

AFleyM написал:
[q]
а на кинопленку не пробовал? :biggrin:
[/q]
Ничего смешного. Возни с плёнкой больше, но и картинка с неё много лучше! К несчастью, ещё не изобретены цифровые проэкторы, способные сравниться с плёнкой и в цветопередаче, и в детализованности кадра. И видеокамеры своими матрицами не блещут.
Так-бы уж давно перевёл на плёнку часть домашнего видео и пару особо понравившихся фильмов...
PS. Кстати, ты никогда не смотрел кино в мега-HD разрешении 153600х86400(р) пикселей при прогрессивной развёртке? А я смотрел, буквально вчера. :thumbup: Можно и большее разрешение выставить, но нужна лампочка по-мощнее и кинозал побольше размерами... :biggrin:
Сейчас на форуме
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
Всё закономерно.

VHS (PAL) - 240 сканлиний (в идеале. Грубо говоря, это разрешение картинки в пикселях по вертикали)
SVHS - 400
Betacam SP - 360

Киноплёнка - несравнимо выше :)
tgw lead
Junior Member


Откуда: Н.Новгород
Всего сообщений: 140
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 мая 2009
Нуууу...

Tommy_Vercetty написал:
[q]
320x240, fps 15-20, битрейт видео 300-400 кбит, кодек xvid/divx mpeg-4, аудио mp3, битрейт аудио: 80 кбит/c, частота дискретизации: 44100 гц, стерео.
[/q]
По сравнению с этим VHS - это High-End =)
Да мне и 240 ТВЛ хватает.
mindforms
Advanced Member


Откуда: Ростов
Всего сообщений: 1085
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
31 янв. 2008
Оффтоп:
Fe-Restorator написал:
[q]
153600х86400(р)
[/q]
А какой объектив имеет такое разрешение? :)
Отличная 35-мм фотопленка сравнима с 15Мп матрицей, кинопленка, если имеет сильно меньший размер кадра, соотв. меньшим мегапикселям, от силы 3-4. Но это - пленка, а есть еще объектив, разрешение которого раза в два меньше разрешения профф. пленки. И то - это будет объектив в районе USD 1k и выше :)
mindforms
Advanced Member


Откуда: Ростов
Всего сообщений: 1085
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
31 янв. 2008
Fe-Restorator написал:
[q]
153600х86400(р)
[/q]
AFleyM
Гость

Ссылка

Fe-Restorator написал:
[q]
Кстати, ты никогда не смотрел кино в мега-HD разрешении
[/q]
если кино хорошее-то его и на детском диапроекторе посмотреть можно. :biggrin:
а современный масскульт того не стоит
Сейчас на форуме
Эта тема была выделена из темы "Просмотр видео на Pentium II" (17 сентября 2010 15:23)
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

mindforms написал:
[q]
Отличная 35-мм фотопленка сравнима с 15Мп матрицей
[/q]
Не сравнима. Начнём с того, что цветовой охват матрицы менее трети от плёночного, как ни выкручивайся... Для полиграфии хватает, непритязательному юзеру - тоже. Остальные люди цифруют плёнку исключительно для показа юзерам, лучшие кадры печатают старым-добрым аналоговым образом и оформляют как портрет или картину.
PS. "Плёнки бывают разными, матрицы - тоже" - это детали, для нашего разговора - несущественные.
Сейчас на форуме
Sozdatel
Advanced Member


Всего сообщений: 3518
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 апр. 2010
tgw lead написал:
[q]
По сравнению с этим VHS - это High-End =)
[/q]
Во первых у vhs тоже 320x240, во вторых: такой битрейт и частота fps заданы для того, чтобы не тормозило на компах класса Pentium 1,2,

В третьих - для звука нормального качества вполне достаточно битрейта 64 кбит/сек, если это не музыкальный клип.
wrenchrox
Advanced Member
Inhale

Откуда: Москва
Всего сообщений: 1888
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 нояб. 2009
У vhs 335*576.
Teodor
Гость
Старый опытный камикадзе

Откуда: Николаев, Украина
Всего сообщений: 4022
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 янв. 2006
Кай написал:
[q]
VHS (PAL) - 240 сканлиний (в идеале. Грубо говоря, это разрешение картинки в пикселях по вертикали)
SVHS - 400
Betacam SP - 360
[/q]
Tommy_Vercetty написал:
[q]
Во первых у vhs тоже 320x240
[/q]
DamnBeavis написал:
[q]
У vhs 335*576.
[/q]
Неправда. Полный кадр PAL/SECAM - 768x576. А то, про что вы говорите - это ТВЛ - горизонтальное яркостное разрешение. Оно действительно может меняться в зависимости от носителя (VHS, SVHS, BETACAM, DV) - 240-500 ТВЛ при максимуме 768 (для 4:3). Вертикальное же разрешение у PAL/SECAM всегда 576 видимых строк при 625 всего (там VITC живет и прочая служебка).
Поскольку 768 четко различимых элементов в строке достичь нереально (частотный диапазон слишком широк и никаким оборудованием не обеспечивается), то часть форматов начали сжимать по горизонтали, используя прямоугольный пиксель. Так появились 720х576, 704х576, 480х576 и даже 352х576. А тянуть такой кадр можно и на 768 и на 1024 - будет 16:9.
Плюс учитывайте, что ТВЛ - это яркостное разрешение, а цветовое обычно вдвое-втрое ниже.
mindforms
Advanced Member


Откуда: Ростов
Всего сообщений: 1085
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
31 янв. 2008
Fe-Restorator написал:
[q]
Для полиграфии хватает, непритязательному юзеру - тоже.
[/q]
Непритязательные владельцы Canon EOS 5D немного знают разницу между пленкой и цифрой :biggrin:

Вообще-то, среди фотографов 35-мм пленка осталась только благодаря иному характеру передачи деталей изображения. Как ламповый звук. С точки зрения достоверности снимка у нее несколько лет нет преимуществ.
Кстати в носимых кинокамерах оптика, насколько я знаю, отнюдь не лучшая.
Teodor
Гость
Старый опытный камикадзе

Откуда: Николаев, Украина
Всего сообщений: 4022
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 янв. 2006
Пленка не детали иначе передает, а движение. У пленки присутствует "аппаратный motion blur", смазывание движущихся объектов, причем эффект не связан с выдержкой, а любая цифровая технология при короткой выдержке даст четкие очертания быстродвижущихся объектов, а при длинной - получится смаз. Смазывание, характерно для пленки, цифровая техника может только имитировать с разной степенью успешности.
Что же касается деталей, то пленка благодаря зернистости имеет примерно в 10 раз большее визуальное разрешение. Если цифру тянуть вширь в редакторе - будет или замыленность bicubic'а или квадраты "ближайшего соседа", а вот пленка при увеличении замыливание маскирует тем же мелким зерном, в котором деталей нет, но они успешно додумываются - такова природа зрительного восприятия.
Я этот вопрос плотно изучал: http://t-hex.livejournal.com/131458.html
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
Спасибо, Teodor за подробное и доходчивое разъяснение.
[q]
Если цифру тянуть вширь в редакторе - будет или замыленность bicubic'а или квадраты "ближайшего соседа"
[/q]
Именно поэтому тянут с применением Lanczos разных вариантов, медленного но более качественного. И лучше маскирующего дефекты. Сознательно вводят в яркостную составляющую шумы на этапе декодирования. Чтобы было больше похоже на киноплёнку.

А разрешения выбраны неслучайно. Горизонталь должна делиться нацело на 32, вертикаль на 16. Между прочим, несоблюдение этого правила, здорово осложняет "жизнь" программным и аппаратным декодерам.
Teodor
Гость
Старый опытный камикадзе

Откуда: Николаев, Украина
Всего сообщений: 4022
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 янв. 2006
Кратность - это понятно. А вот почему сами цифры именно такие, я так до конца и не разобрался. Наверное, "собрались конкретные пацаны, претерли и договорились" :)
Для цифровой видеотехники (D8, DV, DVCam, DVCPro) характерно разрешение D1 - 720х576 (прямоугольный пиксель 1.067 или 1.42 в зависимости от формата 4:3 или 16:9). Аналог я захватывал всегда 768х576 (чтоб там ни говорили про про якобы эффективное разрешение 384х288 у VHS - при захвате в MJPEG 4:2:2 полного кадра и "четвертушки" разница в сравнении очень заметна, а ежли еще и фильтрами пройтись...). Со спутников может валиться вообще что угодно - от 704х576 (Broadcast D1) или 576х576 до SVCD 480х576. Видимо, сильно экономят поток.
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
Аналогично, захват с кассет всегда веду только на полном разрешении устройства (720х576) в моём случае. Ибо это единственный вариант впоследствии нормально (а не как приспичит микросхеме) разобраться с чересстрочностью.
Teodor
Гость
Старый опытный камикадзе

Откуда: Николаев, Украина
Всего сообщений: 4022
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 янв. 2006
А зачем разбираться? Делать DVD и пусть потом разбирается плеер. PowerDVD очень неплохо справляется.
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
Да, конечно, в случае с домашним видео так и поступил бы. Но необходимость - делать AVI, к тому же такой, который будут проигрывать не самые новейшие аппаратные DivX проигрыватели, накладывает определённые обязательства на их изготовителя. А для этого нужны и полные кадры без чересстрочности и много чего ещё. Иначе коллеги на смех подымут: опять филонишь, мол? :)
Teodor
Гость
Старый опытный камикадзе

Откуда: Николаев, Украина
Всего сообщений: 4022
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 янв. 2006
Тады понятно.
<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 2
Печать
Полигон-2 »   Флейм на общие темы »   Кодирование и воспроизведение видео
RSS

1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут
В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей

Последние RSS
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF
МС7004 и 7004А на AT и XT
Пайка термотрубок
Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC)
Подскажите по 386 материке по джамперам.

Самые активные 5 тем RSS