Полигон-2

Doomer_ написал:

[q]

Да ? Тогда почему же в магазинах можно найти HD 4650 в AGP варианте ??? Да еще и с драйверами под Windows XP ?

[/q]

Ключевое слово - "официально". Дрова там, можно сказать, сторонние и с ними довольно много траха. Вприсядку.

av2coax написал:

[q]

На новые игры мне совершенно по боку. К win7 уже привык - есть там пара-тройка фишек, ускоряющих делопроизводство . А ставить XP только из-за игр не буду, не люблю дуалбут.

[/q]

+100. Хоть один адекватный аргумент в пользу Windows 7.
Сам тоже сижу на Windows 7 на основном ноуте, но вынужденно - XP не поставишь из-за проблем с драйверами.

А так можно в принципе вместо дуал-бута использовать виртуальную PC - в Windows 7 ставится MS Virtual PC, а в эмуляторе ставится XP.



av2coax написал:

[q]

Под уязвимостью XP имею в виду отсутствие UAC, .

[/q]

А меня наоборот UAC жутко раздражал - многие проги, имеющий silent-инсталлятор (все ставится автоматом) из-за этого не устанавливались.
Хотя, если говорить об полезности UAC как для сисадмина, то согласен - полезная штука.

Doomer_ написал:

[q]

А так можно в принципе вместо дуал-бута использовать виртуальную PC - в Windows 7 ставится MS Virtual PC, а в эмуляторе ставится XP.

[/q]

Можно, только 3D там не будет. Oracle VirtualBox и VMWare Workstation его формально поддерживают, но у первого поддержка экспериментальная (и работает соответственно), а у второго эмуляция настолько медленная, что во что-либо тяжелее GTA2 не поиграть.


DamnBeavis написал:

[q]

Нет. Они же все, начиная с X1xxx используют переходный мост RIALTO. К моей HD3850 тоже диск с дровами прилагался, только толку-то... С HD4650, мне кажется, история та же.

[/q]

Да, действительно, погуглил сейчас. Но насколько помню, серия X1xxx AGP все же официально поддерживалась AMD (переходной мост в принципе для нее и создавался - в предыдущей линейке были нативные AGP-варианты) в отличие от последующих, в чем я и убедился, поставив на X1650Pro драйвер прямо с сайта AMD. И этот Rialto, видимо, просто не полностью совместим с HD2000 и новее по причине наличия в них аудиоконтроллера. Который, например, не работает под Vista.

Doomer_ написал:

[q]

Кстати, а Socket A (462)
какой сокет от интел соответствовал - 478 или 370 ?

[/q]

И тот и другой, только в разное время. Простой Athlon конкурировал с Pentium III S370, а вот Athlon XP уже с Pentium 4 S423/478.


Doomer_ написал:

[q]

т.е 478 сокету соответствовал сокет 754.

[/q]

не совсем так, 478 сокет доживал свое, когда 754 еще был более-менее современным.
Doomer_
И? Эта оценка слабо отражает реальность.
P.S. Знаете, у меня в свое время Athlon XP 2000+ работал под XP и был настроен ручками так, что его производительность "на глаз" в различных приложениях мало отличалась от Pentium 4 2800-3000MHz - сравнивал. Друзьям казалось, что мой даже быстрее немного, но это конечно только казалось...


Doomer_ написал:

[q]

да, на максимаальных настройках эти игры подтормаживали, а вот после "шаманства", а точнее поиска компромисса между скоростью и качеством, все летало - отключал некоторые некритичные эффекты, слегка уменьшал качество текстур, вобщем играл на "срдненизких" настройках.

[/q]

видите ли, графику можно снизить и до уровня Duke Nukem 3D, однако в таком случае это уже не то, и можно говорить, что комп игру еле тянет.


Doomer_ написал:

[q]

P.S Впрочем, утверждения относительно "никакой" проивзодительности все же в определенной степени верны -

[/q]

Определенно верны. Архтектура NetBurst примерно в 2 раза слабее архитектуры Core2, при одинаковой частоте ядра. Да, но Core2 имеет минимум 2 ядра, и докучи от второго ядра пользы больше, чем от второго ядра того же Pentium D на NetBurst. Если сравнивать современный процессор, к примеру Core i7 пусть даже самый младший 920-ый, с довольно мощными для своего времени Athlon XP 3200+ и Pentium 4 3200MHz - они оба вместе взятые блекнут на фоне производительност i7, и даже i5/i3, поэтому я и говорю, что по современным меркам производительность у них никакая.

Doomer_ написал:

[q]

Но в то же время на подобной системе можно вполне комфортно сидеть в интернете, слушать музыку, смотреть видео (если видеокарта от 256 МБ, то можно и HD), играть не слишком новые игры (зависит от видеопамяти и объема ОЗУ), работать с документами. Особенно если в качестве ОС использовать Windows XP SP3.

[/q]

Тут есть несколько НО:
1) Комфортно сидеть в интернете на сайтах перегруженными флэшэм тоже не получится, тут и сам проц будет туповат и памяти компу надо гига 2-3.
2) Для просмотра фильмов в HD нужна видеокарта не "от 256Mb", а именно с аппаратной поддержкой HD, иначе фильм в таком качестве не поглядишь. А если видюха поддерживает HD ей и 64 мега видеопамяти хватит для нормального воспроизведения HD контента.
Ну, а послушать музыку и работать с документами можно легко, правда если под докуменами подразумевается Word/Excel... Если же 3Ds Max или 3D Maya, кодирование видео, архиварование - то эти задачи современные процессоры выполняют заметно быстрее.


Fagear написал:

[q]

До текущего момента таких не встречал, однако вот сегодня разбирал прибывшее железо - и обнаружил такой: Pentium III 1000/256/133/1,75 SL5FQ.

[/q]

Поздравляю! Теперь Вы воочию познакомились с представителями Coppermine FC-PGA2

av2coax написал:

[q]

Так что HD на AGP-системах "практически нельзя".

[/q]

Да ну? А как же HD2xxx/3xxx/4xxx под APG?


av2coax написал:

[q]

Тем более я уже решил, что мой следующий компьютер будет с интегрированным в процессор видео

[/q]

Чем же обусловлен такой выбор?


Doomer_ написал:

[q]

Насчет относительно \старых игр - это мнение субьективное. Для кого-то и "Сталкер Чистое Небо" - древнегреческая игра.

[/q]

Но Crysis то точно уже старичок, который до сих пор может нагнуть по самое небалуйся многие системы


Doomer_ написал:

[q]

Только купить их в то время могли лишь избранные - как сейчас последний Core i7.

[/q]

А вот сейчас посдедний Core i7 купить в принципе не так и сложно. Платформа LGA1155 стоит заметно меньше, чем та же LGA1366 в свое время.


Doomer_ написал:

[q]

А простые смертные тогда пользовались Athlon XP или Duron/Sempron.

[/q]

Кстати, мой выбор в свое время пал на Athlon XP из-за того, что он был быстрее Pentium 4, еще и стоил при этом дешевле.

Silent Breeze написал:

[q]

когда 754 еще был более-менее современным.

[/q]

Да он и сейчас вполне актуален, если мат.плата с PCI-Express.
Вставляешь видеокарту PCI-Express по мощнее (1Gb, GDDR3-5, 128-256 bit), ставишь памяти от 3 ГБ, быстрый SATA2 HDD и спокойно гоняешь в новые стрелялки/гонки.


P.S А вообше все эти филососфтсования об производительности архитектуре актуальны лишь для тех, кто в теме.
Для простого же юзера скорость будет определяться прежде всего тем. как работают повседневные приложения (браузер, office, PhotoShop и пр.).

А если ОЗУ будет достаточно и приложения будут достаточно быстро работать, то юзеру будет совершенно ПОФИГ, что там за процессор.: Sempron, Durom. Celeron, Core2Duo, Phenom и т.д, т.к скорость его в данном случае будет вполне устраивать.

Напр., знакомая девченка пользуется Celeron 2200 (когда приходил переустаанвливать ОС,разогнал до 3300), 256 MB RAM, встроенное видео) - говорит, что вполне устраивает, во всяком случае после того, как я переустановил и настроил Windows XP на макс.быстродействие.
При этом конфигурация была весьма бюджетной даже на момент покупки (комп. покупался в 2006 году и на корпусе была надпись KMi Basic (т.е начального уровня).


Silent Breeze написал:

[q]

Кстати, мой выбор в свое время пал на Athlon XP из-за того, что он был быстрее Pentium 4, еще и стоил при этом дешевле.

[/q]

Как-то сравнивал систему на Athlon 64 3400 (Sis, 1 GB, x1650 256Mb PCI-E (у знакомого) и P4 2800 (i865g, 2,5 GB, x1650 Pro 512 AGP, S478 (у меня).

По ощущениям первый был значительно тормознее (думаю это из-за того, что процессор был Mobile Athlon, чипсет был фирмы Sis), причем даже в обычном использовании - копировании, вставке файлов, открытии приложений и пр.

>Карта стоит денег, много жрет и никак не оправдывает свое наличие в системнике (для меня). >
Geforce 210 в этом плане приятное исключение. (видел в комп. классе в универе)

Но по производительности она слабее, чем встроенное видео на моем четырехядернике (hd4250) - в одном 3d тесте Geforce 210 выдавала 25-27 fps, а моя Hd4250 - около 50-60.