Полигон-2

Silent Breeze написал:

[q]

когда 754 еще был более-менее современным.

[/q]

Да он и сейчас вполне актуален, если мат.плата с PCI-Express.
Вставляешь видеокарту PCI-Express по мощнее (1Gb, GDDR3-5, 128-256 bit), ставишь памяти от 3 ГБ, быстрый SATA2 HDD и спокойно гоняешь в новые стрелялки/гонки.


P.S А вообше все эти филососфтсования об производительности архитектуре актуальны лишь для тех, кто в теме.
Для простого же юзера скорость будет определяться прежде всего тем. как работают повседневные приложения (браузер, office, PhotoShop и пр.).

А если ОЗУ будет достаточно и приложения будут достаточно быстро работать, то юзеру будет совершенно ПОФИГ, что там за процессор.: Sempron, Durom. Celeron, Core2Duo, Phenom и т.д, т.к скорость его в данном случае будет вполне устраивать.

Напр., знакомая девченка пользуется Celeron 2200 (когда приходил переустаанвливать ОС,разогнал до 3300), 256 MB RAM, встроенное видео) - говорит, что вполне устраивает, во всяком случае после того, как я переустановил и настроил Windows XP на макс.быстродействие.
При этом конфигурация была весьма бюджетной даже на момент покупки (комп. покупался в 2006 году и на корпусе была надпись KMi Basic (т.е начального уровня).


Silent Breeze написал:

[q]

Кстати, мой выбор в свое время пал на Athlon XP из-за того, что он был быстрее Pentium 4, еще и стоил при этом дешевле.

[/q]

Как-то сравнивал систему на Athlon 64 3400 (Sis, 1 GB, x1650 256Mb PCI-E (у знакомого) и P4 2800 (i865g, 2,5 GB, x1650 Pro 512 AGP, S478 (у меня).

По ощущениям первый был значительно тормознее (думаю это из-за того, что процессор был Mobile Athlon, чипсет был фирмы Sis), причем даже в обычном использовании - копировании, вставке файлов, открытии приложений и пр.

>Карта стоит денег, много жрет и никак не оправдывает свое наличие в системнике (для меня). >
Geforce 210 в этом плане приятное исключение. (видел в комп. классе в универе)

Но по производительности она слабее, чем встроенное видео на моем четырехядернике (hd4250) - в одном 3d тесте Geforce 210 выдавала 25-27 fps, а моя Hd4250 - около 50-60.

Silent Breeze написал:

[q]

поэтому я и говорю, что по современным меркам производительность у них никакая.

[/q]

Но тем не менее даже на них вполне успешно идут новые ОС и версии софта (если ввести в поиск в Youtube Windows 7 on P4, то можно найти много чего интересного).
И даже многие свежие гамесы (чтобы убедиться, что это не "трёп", советую ввести в Youtube фразу вроде:
Mafia II on Pentium 4, или же GTA 4 on Pentium 4.).

Doomer_ написал:

[q]

спокойно гоняешь в новые стрелялки/гонки.

[/q]

Нет. Не спокойно.


Doomer_ написал:

[q]

P.S А вообше все эти филососфтсования об производительности архитектуре актуальны лишь для тех, кто в теме. Для простого же юзера скорость будет определяться прежде всего тем. как работают повседневные приложения (браузер, office, PhotoShop и пр.).

А если ОЗУ будет достаточно и приложения будут достаточно быстро работать, то юзеру будет совершенно ПОФИГ, что там за проц.: Sempron, Durom. Celeron, Core2Duo, Phenom и т.д, т.к скорость его в данном случае будет вполне устраивать.

[/q]

Doomer_ написал:

[q]

Напр., знакомая девченка пользуется Celeron 2200 (когда приходил переустаанвливать ОС,разогнал до 3300), 256 MB RAM, встроенное видео) - говорит, что вполне устраивает, во всяком случае после того, как я переустановил и настроил WinXP на макс.быстродействие.
При этом конфигурация была весьма бюджетной даже на момент покупки (комп. покупался в 2006 году и на корпусе была надпись KMi Basic (т.е начального уровня).

[/q]

Дядя %name%, ты дурак? © Нет смысла гнать целерон с урезанным кэшем. С боксовым кулером и термоинтерфейсом а-ля камень. Я знаю о том, что админы чаще всего размножаются именно таким образом (Ваась, у меня винда упала. Поставишь?), но после этого разгона вам вряд-ли что-нибудь светит. Или это такой хитрый план, чтобы ещё раз позвали?


Doomer_ написал:

[q]

Но тем не менее даже на них вполне успешно идут новые ОС и версии софта (если ввести в поиск в Youtube Windows 7 on P4, то можно найти много чего интересного).
И даже многие свежие гамесы (чтобы убедиться, что это не "трёп", советую ввести в Youtube фразу вроде:
Mafia II on Pentium 4, или же GTA 4 on Pentium 4.).

[/q]

В десятый раз говорю, что 640х480 не катит.

Ладно... Проехали. Просто так получилось, что P4 пробыл у меня почти 10 лет (с 2002 года по 2008 - P4 1500 Mhz, c 2008 по 2010 - P4 2800 Mhz, а многоядерник у меня дома появился лишь в конце 2010 года - сперва настольный: Athlon II X4, а затем уже Core i3 380M в ноутбуке).
Причины были следующие: "жадность родаков" и не слишком высокая осведомленность родителей в IT-технология (помню в конце 2009го упрашивал родителей купить на новый год 775 мат.плату с Core2Duo у родителей была примерно такая отговорка: для учебы и этого хватит...".)

Собственно суть темы не в обсуждении, какая архитектура или процессор круче/хуже, а в сборке тестового стенда на платформе Socket A (он же Socket 462).

av2coax написал:

[q]

В начале этого месяца Cryteк нарушила обещание эксклюзивности своего самого технологичного проекта для ПК и портировала его на консоли. А ведь говорили, что не вытянут они такой уровень графики. Я, правда, его еще не видел, наверняка графика там все-таки хуже, чем на ПК в режиме Ultra High.

[/q]

Тема свалена в жесточайший оффтоп, поэтому я скажу. Когда-то Чеват Йёрли (глава Crytek) жаловался, что Crysis попирачен всеми, кому ни лень. Поэтому, наверное, Crysis 2 и портировали, ведь рынок игр для консолей заметно прибыльней для разработчиков, чем рынок игр для ПК.